Решение от 28 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Иванниковой О.И.,
 
    при секретаре Лебедевой Н.С.,
 
    с участием истца Ведмецкого В.А. и его представителя Леготкиной Н.А., представителя ответчика Кузюковой Ю.Р., третьего лица Молокова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмецкого В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ведмецкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк в соответствующем падеже) о признании договора поручительства прекращенным.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Бийского ОСБ №153 и Ведмецким В.А. в обеспечение кредитного договора, заключенного между Савиным А.С. и ответчиком, был заключен договор поручительства. Согласно пп. 3.2 договора поручительства не был определен срок его окончания. Кроме того, иск ответчика по договору поручительства предъявлен по истечении двух лет. Полагает, что срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления ответчиком иска по договору поручительства является пропущенным, а договор поручительства подлежит прекращению.
 
    Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным.
 
    В судебном заседании истец Ведмецкий В.А. и его представитель Леготкина Н.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, суду дали аналогичные пояснения.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» Кузюкова Ю.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала на то, что в договоре поручительства, заключенном с Ведмецким В.А., указан тот же срок действия исполнения основного обязательства, что и в кредитном договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен с договором, подписал его, следовательно, был согласен с условиями договора. Досрочное востребование остатка долга по кредиту означает изменение указанного срока до полного исполнения решения суда. Просроченная задолженность у заемщика появилась только с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у Банка появились основания для предъявления требований к заемщику и поручителю. Иск был предъявлен в течение года, т.е. в установленный законом срок.
 
    Просила учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с заемщика и поручителей досрочно суммы долга по кредитному договору, статус истца на поручителя изменился на статус ответчика, а затем - на статус должника. Ответчик считает данный иск способом освобождения поручителя от ответственности по исполнению решения суда, что является злоупотреблением правом.
 
    В письменном отзыве указаны аналогичные пояснения.
 
    Третье лицо - Молоков И.А. полагал, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Третьи лица - Савин А.С., Галкин Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Савиным А.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ о предоставлении заемщику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Ведмецким В.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита и процентов по нему Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
 
    Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ №153 удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Савина А.С., Галкина Е.Г., Молокова И.А., Ведмецкого В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ №153 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, а также госпошлина в возврат в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании данного решения и выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности с заемщика и поручителей.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с приведенными выше нормами поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.
 
    Таким образом, кредитор в связи с неполучением от должника задолженности вправе взыскать ее с поручителей. Ведмецкий В.А. является самостоятельным должником, обязательства которого по возврату кредитных денежных средств возникли уже на момент обращения Банка в суд.
 
    В силу положений п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Из кредитного договора следует, что кредит был предоставлен Савину А.С. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1). Поскольку Банком обязательства по выдаче денежных средств были исполнены, то кредитный договор действует до полного исполнения обязательств заемщик по их возврату.
 
    В соответствии с договором поручительства поручитель Ведмецкий В.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по сроку возврата кредитных средств (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).
 
    Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства может прекратиться только либо при исполнении заемщиком всех обязательств по договору либо в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Довод истца о том, что срок поручительства следует считать истекшим через два года после заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. иск о взыскании задолженности предъявлен за пределами этого срока, не может быть принят судом.
 
    Судом установлено, просроченная задолженность у заемщика Савина А.С. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени у банка появились основания для предъявления требований к заемщику и поручителям.
 
    Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования предъявлены банком в течение одного года с момента возникновения у банка на это права.
 
    В связи с наличием судебного решения о взыскании остатка долга по кредиту статус заемщика и поручителей трансформировался в статус ответчиков по иску, а затем - в статус должников по исполнительному производству. Таким образом, в настоящее время Ведмецкий В.А. исполняет решение суда о взыскании суммы долга.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, в который указанные истцом обстоятельства не входят.
 
    Заявляя требование о признании поручительства прекращенным, истец фактически пытается прекратить исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.
 
    Однако, в данном случае согласно ст. 8 ГК РФ из судебного решения возникают именно обязанности, а не обязательства. При этом действующее законодательство не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять вступившие в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Заявленные Ведмецикм В.А. исковые требования направлены на неисполнение решения суда, в вступившего в законную силу, что нарушает права взыскателя.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ведмецкого В.А. подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ведмецкого В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                     О.И. Иванникова