Решение от 28 мая 2013 года

Дело ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шагдаровой И.В. о признании незаконным представления прокурора Советского района г.Улан-Удэ,
 
установил:
 
    Шагдарова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Советского района г.Улан-Удэ от 22 октября 2012 г. №Ж-2012, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В обоснование иска указано, что Шагдаровой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Улан-Удэ ул.Смолина, ..., которому в настоящее время присвоен адрес: г.Улан-Удэ ул.Профсоюзная, д. 8. В соответствии со ст.36 ЗК РФ заявитель как собственник жилого дома имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором находится строение. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее – Комитет) от 28.03.2012 г. №СР-327 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., в границах которого расположен вышеуказанный объект недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет. По результатам проверки, проведенной по обращению ООО «Икат-плюс», в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ прокурором Советского района г.Улан-Удэ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 30 октября 2012 г. №СР-1336 отменено вышеуказанное решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка. Полагает, что представление прокурора является незаконным и подлежит отмене, поскольку вывод о площади фактически занимаемого земельного участка ....м. сделан на основании технического паспорта, срок действия которого истек, не были проведены все необходимые мероприятия, в частности, у Шагдаровой И.В. не было взято объяснение, представление прокурора было внесено в период неразрешенного судом спора о праве. Кроме того, нарушение при формировании земельного участка для строительства многофункционального комплекса положений ст.36 ЗК РФ влечет недействительность договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и ООО «Икат-плюс». Соответственно, незаконные действия Комитета по формированию земельного участка и недействительный договор аренды не могли являться препятствием для вынесения решения об утверждении схемы расположения земельного участка. В данном случае прокуратура, усмотрев нарушения закона, должна была внести протест, на не представление.
 
    В судебное заседание истец Шагдарова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора не пропущен, поскольку заявителем предпринимались действия по оспариванию представления в порядке подчиненности, кроме того, Шагдарова И.В. обращалась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о признании незаконным решения Комитета от 30.10.2012 г., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. Также пояснил, что проверка была проведена прокуратурой не в полном объеме, не всесторонне и не объективно. Так, в материалах надзорного производства отсутствует копия решения Комитета о предоставлении ООО «Икат-плюс» в аренду земельного участка и договора аренды, отсутствует постановление о возбуждении надзорного производства, копия технического паспорта, на основании которого был сделан вывод о площади фактически занимаемого земельного участка. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, его нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством фактического землепользования в определенном размере и в определенное время. Имеющийся в материалах дела Акт технического обследования объекта капитального строительства от 24.02.2012 г. не имеет отношения к делу, поскольку не касается жилого дома Шагдаровой И.В. Прокуратура Советского района г.Улан-Удэ не является органом государственной власти, уполномоченным рассматривать споры о праве, споры о площади и границах земельного участка, подлежащего передаче собственнику объекта недвижимости в порядке ст.36 ЗК РФ. Представление прокурора внесено в период неразрешенного судом спора о праве. При несогласии с решением Комитета прокуратура вправе была обратиться в суд с иском.
 
    Представитель истца по доверенности Шагдуров А.Ч. поддержал заявленные требования, пояснив, что по обращению Шагдаровой И.В. о нарушении земельного законодательства в Прокуратуру РБ был дан ответ о том, что при наличии судебного спора, оснований для прокурорского вмешательства не усматривается. Однако районная прокуратура при этих же обстоятельствах вносит представление.
 
    Представитель прокурора Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Стрильчук И.Л. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что представление внесено прокурором в соответствии со с.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В ходе проверки установлено нарушение земельного законодательства, в связи с чем прокурором в адрес Комитета внесено представление, которое было им рассмотрено. Поскольку было установлено нарушение земельного законодательства, решение было Комитетом отменено. Если бы установленные нарушения не подтвердились, то Комитет вправе был не отменять свое решение. Права заявителя оспариваемым представлением не нарушены. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о праве. Представление внесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Представитель ООО «Икат-плюс» по доверенности Дамбаев Ю.Б. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора. В обоснование требований не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Шагдаровой И.В. Право на приватизацию земельного участка возникает по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, а не в связи с утверждением схемы. Право заявителя на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи дома. Представление вынесено в адрес муниципального органа, на заявителя обязанность не возложена, таким образом, ее права и интересы не нарушены.
 
    Представитель ООО «Икат-плюс» по доверенности Усубалиева А.Э. поддержала доводы, изложенные представителем Дамбаевым Ю.Б.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Бадмаева Б.Р. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что по результатам рассмотрения представления прокурора было принято решение об отмене ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом Комитет согласился с доводами прокурора о нарушении земельного законодательства, поскольку было установлено, что площадь фактически занимаемого жилым домом земельного участка составляет ....м., поэтому Шагдаровой И.В. мог быть предоставлен земельный участок в данном размере. Вместе с тем, если бы нарушение установлено не было, Комитет вправе был не отменять свое решение. Представление прокурора не подлежит безусловному исполнению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    В соответствии с абз.2 п.2 ст.21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Согласно абз.3 п.3 ст.22 Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 указанного закона вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    Пунктом 1 ст.24 Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и органы местного самоуправления, само по себе представление прокурора не подлежит принудительному исполнению, поскольку имеет своей целью понудить обязанных лиц устранить допущенные нарушения закона.
 
    Таким образом, внесение органами прокуратуры представления об устранении допущенных нарушений обязывает орган или должностное лицо в течение месяца рассмотреть представление прокурора. При этом положения закона не возлагают на указанных лиц обязанность безусловно исполнить данное представление, за исключением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона.
 
    Согласно абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «Икат-плюс» к прокурору Советского района г.Улан-Удэ проведена проверка деятельности Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в области земельного законодательства.
 
    По результатам проверки установлено, что на основании обращения Шагдаровой И.В., руководствуясь ст.36 ЗК РФ, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ принято решение от 28.03.2012 г. №СР-327 об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., в границах которого расположен объект недвижимости с почтовым адресом: г.Улан-Удэ ул.Смолина, ..., предназначенного для размещения жилого дома. Тогда как площадь фактически занимаемого строением земельного участка составляет 119 кв.м.
 
    В связи с указанными обстоятельствами прокурором Советского района г.Улан-Удэ в адрес Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ внесено представление.
 
    При этом прокурор исходил из того, что утверждение Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ схемы расположения земельного участка в завышенном размере, не соответствующем фактически используемой площади земельного участка, расположенного под жилым домом, нарушает положениям земельного законодательства.
 
    По результатам рассмотрения представления прокурора Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 30.10.2012 г. №СР-1336 отменено решение от 28.03.2012 г. №СР-327.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2013 г. вышеуказанное решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ признано законным.
 
    Таким образом, поскольку прокурор Советского района г.Улан-Удэ действовал в рамках своей компетенции, доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Доказательств, опровергающих вывод прокурора о площади фактически занимаемого земельного участка в суд не представлено, в связи с чем доводы истца о необоснованности представления подлежат отклонению.
 
    Поскольку проверка прокурором проводилась в отношении Комитета, оснований для отобрания объяснений у Шагдаровой И.В. не имелось.
 
    Внесение представления прокурора в период неразрешенного судом спора о праве само по себе не свидетельствует о его незаконности.
 
    Доводы о незаконности действий Комитета по формированию земельного участка, о недействительности договора аренды не могут быть приняты во внимание как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Шагдаровой И.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
 
    Судья: А.А. Богайникова