Решение от 28 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Березиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширан А.Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК». В обоснование своих требований указал, что 13.11.2012г. в 12:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Солеева О.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ширан А.Н., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1
 
        Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оценку стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно отчету № от 14.12.2012г. на 15.11.2012г. стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства 82165 рублей.
 
         17.12.2012г. в адрес ответчика было направлено заявление с отчетом. Данное заявление было получено ответчиком 24.12.2012г. Однако ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности.
 
        Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка рассчитанная начиная с 24.01.2013 г.
 
    В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 82165 рублей, неустойку за период с 24.01.2013 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость оказания услуг по оценке в размере 6800 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 195,31 рубль, стоимость услуг нотариуса в сумме 790 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, его интересы в судебном заседании представляет Байлова Т.А., по доверенности, которая поддержала исковые требования.
 
          Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
          Третье лицо - Солеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
          Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
           Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
    Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 13.11.2012г. в 12:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Солеева О.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ширан А.Н..
 
    Виновником ДТП был признан водитель ФИО1
 
    Гражданская ответственность ответчика (причинителя вреда) на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    22.11.2012г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор, предметом которого являлось определение стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП составила 82165 рублей (л.д. 15).
 
    О месте и времени осмотра аварийного транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении телеграммы (л.д. 13).
 
    24.01.2013 года ответчик получил заявление истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 82165 рублей, стоимость произведенной оценки ущерба - 6800 рублей. Однако ответчик не выплатил требуемое страховое возмещение.
 
        По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2012г. составляет 75452 рубля.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию сумму ущерба в размере 75452 рубля в пользу Ширан А.Н. на основании указанного заключения.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что ответчик получил заявление о взыскании страхового возмещения 24.12.2012г. (л.д. 29).
 
    Таким образом, последний день на добровольное возмещение ущерба причиненного имуществу истца страховой компанией истекает 25.01.2013г.
 
    Суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда, рассчитанную следующим образом: «25» января 2013 год - последний день исполнения обязательств ответчика в части возмещения ущерба, причиненного ДТП. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%
 
    Количество дней просрочки с «25» января 2013 г. по «28» мая 2013 г. - день вынесения решения по делу- 123 дня.
 
    120 000 х 8,25% x l/75 x 123 = 12177 рублей.
 
    Таким образом, на день вынесения решения судом сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составляет 12177 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме, нарушены права потребителя Ширан А.Н., в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 92629 (75452 +5000+12177) рубля, штраф составит 46 314 рублей 50 копеек.
 
         В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ширан А.Н. были оплачены следующие суммы: стоимость оказания услуг по оценке в размере 6800 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 1095, 31 рубль, стоимость услуг нотариуса - 790 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены частично в сумме 75452 рублей, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 7975,70 рублей.
 
    Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг 26.12.2012г., истец произвел оплату услуг по данному договору в сумме 10000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании услуги на представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Судебно- автотовароведческая экспертиза была назначена <данные изъяты> Оплата экспертизы была возложена судом на СОАО «ВСК», однако экспертиза оплачена не была, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о средней рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно положениям ст.333.20 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера - 92629 рублей необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 2978,87 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ,
 
                                                                РЕШИЛ:
 
           Исковые требования удовлетворить частично.
 
           Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ширан А.Н. страховое возмещение в сумме 75452 рублей, неустойку в сумме 12177 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 46 314 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 7975,70, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать
 
           Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей.
 
           Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2978,87 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                                          О.Ю. Хайдукова
 
    Копия верна: судья                           секретарь