Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
город Самара 28.05.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,
с участием лица, подавшего жалобу К**,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-88/13 по жалобе К** на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении К**, дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать К** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год»,
УСТАНОВИЛ:
дата в 14.20 часов у адрес водитель К** управляя а/м ***, государственный регистрационный знак №..., не выполнила требований ПДД РФ при ДТП участником которого она являлась, оставила место ДТП.
дата в 14.30 часов инспектором по разбору 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С** был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении К** за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, К** обратилась в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ по следующим основаниям. дата инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара Т** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, однако на момент вынесения определения, данные водителей были указаны в справке о ДТП. Кроме того в нарушение п. 3.1 ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была в течении суток вручена.
Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС было изъято водительское удостоверение №..., однако в нарушение ч.3 ст.27.10 КоАП РФ временное водительское удостоверение не было выдано, о чем свидетельствует отсутствие подписи К** в протоколе об административном правонарушении №... от дата Считает, что протокол об административном правонарушении №... от дата является незаконным, составлен с грубейшим нарушением ст. 27.10 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №... от дата не указаны сведения о потерпевшем.
Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, а также учитывая тот факт, что владельцу автомобиля *** г/н №... причинен незначительный ущерб, который подлежит возмещению страховой компании, у суда имеются основания освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, и прекратить производство по делу в отношении К**
В судебном заседании, лицо, подавшее жалобу, К** доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также указала, что прежде чем уехать с места ДТП осмотрела стоявший рядом автомобиль и никаких видимых повреждений не заметила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б** показал, что дата он приехал на работу и припарковал свой автомобиль *** г/н №... в дворовом проезде адрес. Выйдя на обед он обнаружил, что на левой стороне заднего бампера его автомашины имеются повреждения. Поскольку ему известно о том, что на адрес имеется камера он посмотрел видеозапись и увидел, что автомашина *** дважды ударилась в его автомашину заднем бампером, после чего машина *** остановилась, из нее вышла девушка, к которой подошел проходящий мимо мужчина, они осмотрели его машину, после чего через некоторое время машина *** уехала. Повреждения на его машине имели вид скользящих царапин, которые не заметить было нельзя, поскольку машина была грязная, а царапины – «свежие» и именно поэтому сразу бросились ему в глаза.
Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в 14.20 часов у адрес водитель К**, управляя а/м ***, государственный регистрационный знак №..., не выполнила требований ПДД РФ при ДТП участником которого она являлась, оставила место ДТП, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Доводы заявителя относительно того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено с нарушениями действующего законодательства и в нарушение п. 3.1 ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была в течение суток вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, установленным ст. 24.5 КоАП РФ.
Также суд не может принять во внимание довод заявителя о грубых нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №... от дата, выразившиеся в том, что в нарушение ч.3 ст.27.10 КоАП РФ временное водительское удостоверение не было выдано К** взамен изъятого, поскольку данное нарушение напрямую не связано с составлением протокола об административном правонарушения требования к которому установлены ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований указанной статьи (ст.28.2 КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что дата в 14.20 часов у адрес водитель К**, управляя а/м ***, государственный регистрационный знак №..., не выполнила требований ПДД РФ при ДТП участником которого она являлась, оставила место ДТП, показаниями свидетеля Б**, записью камеры видеонаблюдения за дата на месте ДТП, а также фотографиями транспортного средства *** г/н №... с места ДТП.
Оценивая собранные доказательства в совокупности суд полагает, что объективно установлено, что именно автомашина *** р/з №... совершила столкновение с другим транспортным средством, после чего покинула место ДТП. Факт того, что автомашина под управлением К** столкнулась с транспортным средством *** г/н №..., в судебном заседании К** не оспаривала и объективно подтверждено видеозаписью самого момента ДТП, а также показаниями свидетеля Б** Доводы К** о том, что удара о другое транспортное средство она не почувствовала и не слышала, каких-либо повреждений на своем транспортном средстве и на *** не видела, опровергаются видеозаписью как самого момента ДТП, так и дальнейших действий водителя после ДТП, из которой видно, что с задней левой частью автомашины *** дважды столкнулась автомашина ***, при этом удары были такие, что автомашина *** немного сдвинулась в места, после чего водитель автомашины ***, выйдя из автомашины, осматривает автомашину *** с проходящим мимо мужчиной, а в дальнейшем автомашина *** уезжает с места ДТП. Довод К** о том, что при визуальном осмотре автомашины *** дата она никаких видимых повреждений не увидела, опровергаются показаниями свидетеля Белянина, а также фотографиями автомашины ***, имеющимися в материалах административного дела (л.д. 7), на которых видны явные следы повреждений левой стороны заднего бампера машины ***.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что водитель *** г/н №... К**, допустив столкновение с транспортным средством *** г/н №... обязана была немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД. Вместе с тем, с места ДТП К** уехала, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде повреждения транспортного средства были очевидны как для окружающих, так и для К**
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности К** в совершенном административном правонарушении, ее действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность К**, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство К** о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения дата мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Ходатайство К** о прекращении производства по делу в силу малозначительности также не подлежит удовлетворению.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К** в жалобе о малозначительности административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельств, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, о чем указывается в постановлении.
При этом в данном случае речи о малозначительности вести нельзя и по тем основания, что К** грубо нарушила охраняемые законом интересы общества, скрывшись с места ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от дата оставить без изменения, а жалобу К** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ Родивилова Е.О.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
