Решение от 28 мая 2013 года

    Дело № 2 - 846
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 28 мая 2013 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    при секретаре Федяниной О.Н.,
 
    с участием сторон:
 
    представителя истца Черновой Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
установил:
 
    Корольков С.Н. обратился в суд 10.04.2013 года с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, под управлением Фамилия Д.Н., страх. полис № ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки MAZDA CAPELLA, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Королькову С.Н. на праве собственности, которому причинены в результате ДТП, страх. полис № ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД водителем Фамилия Д.Н. Свою вину в нарушении ПДД, и как следствие в указанном ДТП Фамилия Д.Н. признал. В результате автомобилю MAZDA CAPELLA, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены технические повреждения. Корольков С.Н. уведомил представительство ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр транспортного средства в страховой компании. По результатам осмотра транспортного средства экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах», сумма ущерба определена в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ выплачена, но данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика Гордиенко А.М. ООО «Новый Дом», отчет № рыночная стоимость автомобиля истца MAZDA CAPELLA, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> Разница суммы ущерба составила <данные изъяты>
 
    Истец Корольков С.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а так же <данные изъяты>. за составление искового заявления согласно договору с ООО «Дарна»№, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Корольков С.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству от 28.05.2013г., просит слушание по делу провести в его отсутствие, с участием его представителя Черновой Н.Т.
 
    Представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Королькова С.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, согласно которому вручение судебной повестки адресату произведено 07.05.2013г., представитель в судебное заседание не явился, уважительность причин не явки и возражений по иску суду не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, под управлением Фамилия Д.Н., страх. полис № ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки MAZDA CAPELLA, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Королькову С.Н. на праве собственности, которому причинены в результате ДТП повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД водителем Фамилия Д.Н.., который признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, и данный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Фамилия Д.Н.., ответственность которого была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены: материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.29,30,31).
 
    Согласно Отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новый Дом», стоимость ущерба, полученного в результате ДТП легкового автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> (л.д.6-28).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду возражения по определению размера ущерба, представленного истцом. Суд считает, что отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.18 – п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238. Данный отчёт суд считает применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа.
 
    Истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> что подтверждается сведениями по счёту истца в сбербанке РФ (л.д.34), и не оспаривалось сторонами.
 
    С учётом фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению исковое требование истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа, согласно отчёту №) – <данные изъяты> (размер страховой суммы, фактически выплаченной истцу) = <данные изъяты> (размер недоплаченной истцу страховой суммы).
 
    Исковые требования Королькова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов на представителя <данные изъяты>., и расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> с учётом требований ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, так как данные суммы разумны и подтверждены: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчёта ООО «Новый Дом» (л.д.7); приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), оригиналом доверенности №, зарегистрированной в реестре за № (л.д.36).
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в полном объёме, заявленных требований, так как возражений ответчика о необоснованности данных сумм суду не представлено.
 
    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Судом установлено, что требования истца о выплате ему страховой суммы <данные изъяты>. в добровольном порядке ответчиком в полном объёме не удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Королькова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королькова С.Н.: страховую сумму в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 июня 2013 года.
 
    Судья Смердин А.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.