Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 мая 2013 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Талиповой З.С.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллатипова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) по вине ФИО управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ИП ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере (сумма)., однако он не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ИП ФИО. Согласно отчету (сумма) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила (сумма), просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (сумма)., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта (сумма)., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме (сумма) коп., в счет компенсации морального вреда (сумма)., штраф в сумме (сумма)., расходы по оплате юридических услуг (сумма).
Представитель ООО «Росгосстрах» о дне слушании дела извещен.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что (дата) на развилке <данные изъяты> с участием автомобиля, находящегося в собственности ФИО., марки <данные изъяты> под управлением ФИО. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, находящегося в собственности истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнекамскому району от (дата) в отношении ФИО4 в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере (сумма) руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ФИО5, истцу выплачено страховое возмещение в размере (сумма)
Согласно отчета ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила (сумма) Доказательств, опровергающих отчет истца, суду не представлено. Более того, указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержит предусмотренную ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается его материалами.
При таких данных, с учетом выплаченной суммы, со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (сумма) Стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме (сумма) руб., данная сумма также никем не оспаривалась и подлежит взысканию.
Поскольку ответчиком страховая выплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет истца арифметически обоснован, закону не противоречит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (сумма).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу Габдуллатипову И.А. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере (сумма) руб.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в пользу Габдуллатипова И.А. в размере (сумма)
Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя (сумма) рублей.
Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдуллатипова И.А. (сумма). в счет страхового возмещения, расходы по проведению независимой оценки (сумма) рублей, неустойку (сумма), в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма)., (сумма) рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
