Решение от 28 мая 2013 года

                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                  Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года
 
        Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО1 к Голунову ФИО2, Давыдовой ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», по иску Питиримова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Голунову ФИО2, по иску Голунова ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,                                    
 
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
            Марченко ФИО1 обратился в суд с иском к Голунову ФИО2, Давыдовой Ольге Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, указав в его обоснование следующее.
 
          28 сентября 2012 года в г.Троицке Челябинской области на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2109 государственный номер №, под управлением собственника Голунова А.В., Тойота Корола государственный номер №, под управлением Давыдовой О.В., принадлежащего Питиримову В.В. и Фиат Дукато государственный номер №, под управлением собственника Марченко В.И. В результате ДТП его автомобиль Фиат Дукато государственный номер № получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г.Троицка вина конкретного водителя в ДТП установлена не была, получив справку о ДТП он обратился в страховые компании, где была застрахована ответственность водителей Голунова А.В. и Давыдовой О.В., а именно в ООО «Росгосстрах» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» соответственно, в приеме документов было отказано, т.к. вина водителей не установлена. Он обратился в ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров» для определения размера ущерба, согласно заключению об оценке №.2012 от 09.10.12г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато государственный номер № составила 122278,48 руб.
 
            С учетом измененных требований просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный вред в сумме 122278,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также затраты по отправлению телеграмм в сумме 776 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5200 руб., по оплате госпошлины в сумме 3666 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате доверенности в сумме 900 руб.
 
          Питиримов В.В. с учетом измененных требований обратился с иском о возмещении ущерба от указанного ДТП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Голунову А.В.
 
            В обоснование иска указал, что в результате ДТП его автомобилю Тойота Корола государственный номер № причинены механические повреждения, виновником данного ДТП считает Голунова А.В. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Голунова А.В. с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ. Согласно независимой оценке ущерб составил 110787 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Голунова А.В. причиненный вред в сумме 110787 руб., затраты по отправлению телеграмм в сумме 476,80 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5200 руб., по оплате госпошлины в сумме 3530 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате доверенности в сумме 1020 руб.
 
            Голунов А.В. также обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, иск заявил к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория».
 
          В обоснование иска указал, что в результате ДТП его автомобилю ВАЗ 2109 государственный номер № причинены механические повреждения, виновником данного ДТП считает Давыдову О.В. Он обратился в страховую компанию ОАО «Государственная страховая компания «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Давыдовой О.В. с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ. Согласно независимой оценке ущерб составил 13408, 80 руб. Просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» причиненный вред в сумме 13408,80 руб., затраты по отправлению телеграмм в сумме 400 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.
 
            В судебном заседании Марченко В.И. не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется заявление, где он просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.
 
             Представитель Марченко В.И. -Бердникова А.В. на удовлетворении иска наставила на основании доводов, изложенных в заявлении.
 
            Питиримов В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка.
 
            Представитель Питиримова В.В.- Иванов Д.Н. просил в удовлетворении иска Марченко В.И. к Давыдовой О.В. и иска Голунова А.В. к Давыдовой О.В. отказать, поскольку виновником ДТП считает Голунова А.В., измененный иск Питиримова В.В. поддержал.
 
            Давыдова О.В. просила в удовлетворении исков заявленных к ней Марченко В.И. и Голуновым А.В. отказать, поскольку виновником ДТП считает Голунова А.В., а иск Питиримова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Голунову А.В. просила удовлетворить.
 
             Голунов А.В. просил в удовлетворении исков заявленных к нему Марченко В.И. и Питиримовым В.В. отказать, поскольку виновником ДТП считает Давыдову О.В., свой иск поддержал.      
 
            Представители Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются телефонограммы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
           Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд решил следующее.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
          Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
              Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года в г.Троицке Челябинской области на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2109 государственный номер №, под управлением собственника Голунова А.В., Тойота Корола государственный номер №, под управлением Давыдовой О.В., принадлежащего Питиримову В.В. и Фиат Дукато государственный номер №, под управлением собственника Марченко В.И.
 
                Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, рапортом госинспектора МВД России "Троицкий" от 28.09.12 года (л.д.50 том 1),справками о ДТП (л.д.51,52 том 1), схемой ДТП (л.д.54 том 1), копией ПТС (л.д.72-73 том 1), карточками учета ТС (л.д.64-66 том 1 ), свидетельством о регистрации ТС (л.д.74 том 1 ),видеозаписью (л.д.109 том 1),доверенностью (л.д.6 том 2).
 
         Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" от 28.09.12 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что вина водителей не установлена (л.д.53 том 1).
 
           В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
            8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
            Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Голунова А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер №, выезжая с места парковки, расположенной около магазина «ФИО5» напротив <адрес>, на проезжую часть указанной улицы, нарушив п. 8,1, 8.3,8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, создал помеху Давыдовой О.В., управлявшей автомобилем Тойота Корола государственный номер №, двигавшейся по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корола государственный номер №, в результате чего автомобиль Тойота Корола государственный номер № выехал на встречную полосу и совершил столкновение со стоящим на парковке у <адрес> автомобилем Фиат Дукато государственный номер №
 
              Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Давыдовой О.В., которая пояснила суду, что 28.09.12г. она ехала на автомобиле Тойота Корола государственный номер № по <адрес>, остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес>, после того как загорелся зеленый сигнал светофора продолжила движение, проехав около 15 метров от светофора, перед ней с парковки резко выехал задним ходом автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер Е № она попыталась избежать ДТП, постаралась прижаться к осевой линии, но произошло столкновение, после чего ее машину вынесло на встречную полосу, где она столкнулась со стоящим на парковке у <адрес> автомобилем Фиат Дукато государственный номер №
 
            Также вина Голунова А.В. подтверждается свидетельскими показаниями.
 
            Так, свидетель ФИО28 показала суду, что в сентябре 2012 года она находилась у магазина «Центральный» и видела как по <адрес> со стороны светофора приближалась машина Давыдовой О.В.-Тойота Корола, в этот момент с парковки резко выехал автомобиль ВАЗ, тут же водитель вывернул руль и быстро начал смешаться влево, Давыдова постаралась уйти от столкновения, поехав чуть левее, ближе к разделительной полосе, но произошел удар.
 
           Свидетель ФИО6 показала суду, что находилась в машине на стоянке у магазина «ФИО5», машин было много, обзор был небольшой, видела момент когда перед ее машиной появился автомобиль ВАЗ, который подкатывался к разделительной полосе с включенным указателем левого поворота, через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем Тойота Корола, которая после удара проехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем Фиат.
 
         Свидетель ФИО7 показал суду, что он ехал по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на светофоре, видел как на зеленый сигнал светофора по ул.Гагарина двигалась на машине Тойота -Корола Давыдова О.В., через некоторое время улышал удар.
 
         Свидетель ФИО8 показал суду, что он заканчивал переходить <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, для машин, двигавшихся по <адрес> горел красный свет, после этого повернул к магазину «ФИО5» прошел около пяти шагов и увидел, что с парковки задним ходом выезжает машина Голунова А.В., после чего Голунов остановился ближе к разделительной полосе, отвернувшись он услышал удар, после чего увидел,что ВАЗ стоит на дороге, а Тойота столкнулась с Фиатом.
 
         Свидетель ФИО9, сотрудник ГИБДД, показал суду, что в ДТП пострадали три машины Фиат,Тойота и ВАЗ, ДТП произошло в пятнадцати метрах от светофора, в момент составления материалов по ДТП вину водителей установить не удалось из-за их разности показаний.
 
          Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.
 
           Кроме того, Голунов А.В. пояснил, что 28.09.12г. он стоял на парковке, расположенной около магазина «ФИО5», принял решение переехать на парковку, расположенную на противоположной стороне улицы у <адрес> парковка была занята машинами, обзор был плохой, поэтому он медленно стал выезжать задним ходом на проезжую часть, когда обзор улучшился, он увидел, что попутных машин нет, т.к. для них горел красный сигнал светофора, быстро выехал на проезжую часть, вывернул руль в другую сторону, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, увидел, что приближается Тойота Корола государственный номер № и стал двигаться к осевой линии, в этот момент произошло столкновение, после которого автомобиль Тойота Корола выехал на встречную полосу и совершил столкновение автомобилем Фиат Дукато государственный номер №.
 
                   Также, вина Голунова А.В. подтверждается            схемой ДТП (л.д.54), из которой усматривается, что Голунов А.В. на автомобиле ВАЗ 2109 государственный номер №, выехал с места парковки, на проезжую часть улицы Гагарина задним ходом, проехал к разделительной полосе и столкнулся с автомобилем Тойота Корола государственный номер № следовавшим позади него; локализацией повреждений, как видно из справки о ДТП от 28.09.12.г. (л.д.51 том 1), из акта осмотра автомобиля (л.д.18), фотоснимков (л.д.31-33 том 1), у транспортного средства Тойота Корола государственный номер № от ДТП с автомобилем ВАЗ повреждения имелись на переднем правом крыле, а у ВАЗ 2109 государственный номер № повреждения имелись на левом переднем крыле, указателе поворота левом, переднем левом локере.
 
        Проанализировав свидетельские показания, пояснения Давыдовой О.В., Голунова А.В., материалы дела суд считает, что все они свидетельствуют о том, что ДТП произошло через несколько секунд после выезда Голунова на проезжую часть, т.е. полоса движения на которую выезжал Голунов с прилегающей территории не была свободна от попутных машин, расстояние до автомобиля Тойота Корола не было достаточным для совершения безопасного маневра, в результате чего произошло ДТП.
 
           Таким образом суд считает, что вина Голунова А.В., создавшего опасность для движения и помехи другим участникам движения, в произошедших ДТП установлена, вины других участников нет.
 
          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Тойота Корола государственный номер №, Фиат Дукато государственный номер № причинены механические повреждения.
 
            Согласно заключению об оценке № от 09.10.12г. ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато государственный номер № составила с учетом износа 122278,48 руб. (л.д. 6-36 том 1), согласно заключению об оценке № от 25.10.12г. ООО « Виктория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола государственный номер № составила с учетом износа 110787 руб. (л.д.11-28 том 2).
 
             Данным заключениям суд доверяет, поскольку оценка произведена квалифицированными оценщиками, перечни работ, деталей и материалов необходимых для восстановления автомобилей, указанные в отчете оценщиков соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, объем ущерба также подтверждается пояснениями представителями сторон, заключения никем не опровергнуты, в суде не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах»".
 
 
    ООО «Росгосстрах» отказывается выплатить Питиримову В.В. и Марченко В.И. страховое возмещение, в связи с тем, что вина Голунова А.В. в ДТП не установлена( том 1 л.д. 84-85, л.д.29, 9 том 2).
 
          В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями статьи 7 данного Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 13 этого Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
         В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
 
        Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
            В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» должно выплатить Марченко В.И. и Питиримову В.В. страховое возмещение не превышающее 160000 руб. на двоих, пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, а ответчик Голунов А.В. должен выплатить истцам разницу между фактическим размером ущерба и взысканным страховым возмещением.
 
         Общая сумма ущерба составляет 233065,48 руб. (122278,48+110787), следовательно сумма 122278,48 руб. составляет 52.47 % от общего размера ущерба, 110787 руб. - 47,53 %.
 
            При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» должен выплатить Марченко В.И. страховое возмещение в сумме 83952 руб. (52.47 % от 160000 руб.), Питиримову В.В. в сумме 76048 руб. ( 160000-83952), а ответчик Голунов А.В. должен выплатить Марченко В.И. ущерб в сумме 38326,48 руб. (122278,48- 83952 ), Питиримову В.В. в сумме 34739 руб. ( 110787-76048).
 
    То обстоятельство, что Марченко В.И. в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во вне судебном порядке с письменным заявлением о выплате суммы не обращался, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. гражданское дело находится в производстве суда со 24.01.13г., ответчику был направлен иск со всеми приложенными документами, по делу проводились подготовки, судебные заседания, о чем данная страховая компания извещалась надлежащим образом, кроме того телеграммой представители Страховой компании «Росгосстрах» приглашались на осмотр транспортного средства Фиат 09.10.12г. (л.д.26 том 1).
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность страховой компании в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истцами Марченко В.И. и Питиримовым В.В. не представлено доказательств того, что они до подачи иска предоставляли в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключения об оценке ущерба, то штраф начислению не подлежит.
 
    Так как Голунов А.В. является виновником ДТП, то в его иске к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцы понесли расходы по оплате госпошлины Марченко В.И. в сумме 3645.57 руб. (л.д.44 том 1), Питиримов В.В. в сумме 3415,74 руб. (л.д.2-а том 2), расходы по оплате услуг оценщика Марченко В.И. в сумме 5200 руб. (л.д.6 том 1), Питиримов В.В. в сумме 5200 руб. (л.д.39 том 2),
 
            Поскольку требования удовлетворены частично со страховой компании и частично с Голунова А.В., то расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
                    Сумма взысканная со страховщика в пользу Марченко составляет 68,66 % от удовлетворенной суммы (83952 руб. это 68,66 % от 122278,48 руб.), с Голунова 31,34 %, отсюда со страховщика подлежат взысканию в пользу Марченко судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 3570,32 руб.(68,66% от 5200 руб.), расходы по госпошлине в сумме 2503,05 руб.(68,66% от 3645,57 руб. ), а с Голунова судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 1629,68 руб.(5200-3570,32), расходы по госпошлине в сумме 1142,52 руб.(3645,57-2503,05).
 
    Сумма взысканная со страховщика в пользу Питиримова составляет 68,64 % от удовлетворенной суммы (76048 руб. это 68,64 % от 110787 руб.), с Голунова 31,36 %, отсюда со страховщика подлежат взысканию в пользу Питиримова судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 3569,28 руб.(68,64% от 5200 руб.), расходы по госпошлине в сумме 2344,56 руб.(68,64% от 3415,74 руб. ), а с Голунова судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 1630,72 руб.(5200-3569,28), расходы по госпошлине в сумме 1071,18 руб.(3415,74-2344,56).
 
    Истцы обратились в суд с требованием о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителей, Марченко В.И. в сумме 12000 руб. (л.д.37 том 1), Питиримов В.В. в сумме 10000 руб. (л.д.38 том 2).
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истцов на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителей в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителями работы, суд определяет ко взысканию в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере по 8000 рублей каждому. Пропорционально удовлетворенным требованиям со страховщика в пользу Марченко причитается 5492,80 руб.(68,66% от 8000), с Голунова в пользу Марченко - 2507,20 руб. (8000-5492,80), со страховщика в пользу Питиримова причитается 5491,20 руб.(68,64% от 8000), с Голунова в пользу Питиримова - 2508,80 руб. (8000-5491,20).
 
    Расходы Марченко В.И. и Питиримова В.В. по оплате доверенностей и по отправке телеграмм возмещению не подлежат, поскольку доверенности выданы на представительство в различных органах, а расходы по оплате телеграмм не являются необходимыми, т.к. существуют иные менее затратные способы извещения.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
            Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченко ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83952 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3570 руб.32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2503 руб.05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5492,80 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 97518 (Девяносто семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.17 коп.        
 
           Взыскать с Голунова ФИО2 в пользу Марченко ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38326 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1629 руб.68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1142 руб.52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2507 руб. 20 коп., а всего взыскать 43605 (Сорок три тысячи шестьсот пять) руб.88 коп.        
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Питиримова ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 76048 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3569 руб.28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2344 руб.56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5491 руб.20 коп., а всего взыскать 87453 (Восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб.04 коп.        
 
           Взыскать с Голунова ФИО2 в пользу Питиримова ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 34739 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1630 руб.72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1071 руб.18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2508 руб. 80 коп., а всего взыскать 39949 (Тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) руб.70 коп.        
 
         Марченко ФИО1 в удовлетворении иска к Давыдовой ФИО3, Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать в полном объеме.
 
          Марченко ФИО1 в удовлетворении требования к Голунову ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
 
         Марченко ФИО1 в удовлетворении требования к Голунову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов по отправке телеграмм, по оплате стоимости доверенности, отказать.
 
         Питиримову ФИО4 в удовлетворении требования к Голунову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов по отправке телеграмм, по оплате стоимости доверенности, отказать.
 
    Голунову ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
            Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий