Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Т.И, к Асташкиной В.И,, Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., Чередниченко О.А,, Турзенок А.А., Двреченскому Г.Н., Кореневой Е.С., Фундуковой И.М., Сахаровой А.И., Чалых В.Н., Мясниковой Н.М., Турзенок А.П., Барабановой Г.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о понуждении прекратить нарушение прав пользования, владения, распоряжением жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ненахова Т.И. обратилась в суд с иском о вселении в <адрес>, указывая на то, что ей принадлежит 9/16 доли в праве собственности. Ответчики также являются собственниками спорного дома. В настоящее время в доме проживает Фундукова И.М. совместно с гражданским мужем, что делает невозможным проживание истца в доме. Кроме того, у истца нет доступа к жилому помещению, поскольку ей никто не дает ключи от дома, а ответчица Фундукова И.М. угрожает ей тем, что сделает ремонт в доме и взыщет с нею стоимость ремонта. На основании изложенного просит вселить ее в до, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату в соответствии с ее долей. Обязать Фундукову И.М. прекратить нарушение права истца на пользование, владение и распоряжение жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что коль скоро ей принадлежит большая часть дома, то и комната должна быть выделена ей. После обращения истца в суд, Фундукова И.М. выслала ключ от дома по почте, но пользоваться жилым помещением истец по прежнему не может, поскольку в доме нет места для ее проживания, поскольку дом занят имуществом Фундуковой И.М., в доме по прежнему проживает гражданский муж Фундуковой И.М. Кроме того, после получения ключа, представитель истца приезжала в спорное помещение, но Фундуковой И.М. дома не было.
Ответчики Асташкина В.И., Сахарова А.И. иск признал, суду пояснили, что Ненахова Т.И. имеет право проживать в доме, но Фундукова И.М., проживающая в доме препятствует этому. Поскольку доля Ненаховой Т.И в праве собственности большая, то и пользоваться жилой комнатой должна она.
Ответчики Мясникова Н.М., Фундукова И.М. иск не признали, суду пояснили, что никто не препятствует Ненаховой Т.И. проживанию в доме, у нее есть ключ от дома, но она никогда не пыталась вселиться в дом.
Ответчики Двуреченский К. А., Двуреченская Л.А., Чередниченко О.А., Турзенок А.А., Двреченский Г.Н., Кореневой Е.С, Чалых В.Н., Турзенок А.П., Барабанова Г.Г. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Коренева Е.С., Чалых В.Н. иск признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, иск обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право частной собственности охраняется Конституцией Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. положения которой находятся в соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишён своего имущества, а также ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, согласно которой каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Право частной собственности охраняется также и отраслевым законодательством как естественное и неотчуждаемое право, одной из экономических основ конституционного строя. Ст.1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого <адрес>. Истцу Ненаховой Т.И. принадлежит 9/16 доли в праве собственности на указанный дом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на до общая площадь дома 42.1 кв.м, состоит из одной жилой комнаты 19.0 кв.м.
Как установлено судом из показаний сторон, до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Ненахова Т.И. не имела ключа от входной двери. В доме проживает Фундукова И.М. с гражданским мужем. Другие ответчики в доме не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истца в суд, Фундукова И.М. направила почтой Ненаховой Т.И. ключ от двери. Но в доме по прежнему проживает гражданский муж Фундуковой И.М. Что суд расценивает как препятствие для проживания Ненаховой Т.И. на спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах требования истца о вселении ее в <адрес>, как собственника жилого помещения являются законными и обоснованными, поскольку нарушено конституционное право истца на пользование, владение собственностью.
Суд считает надлежащим ответчиком по делу Фундукову И.М., которая проживает в спорном доме, остальные ответчики домом не пользуются в нем проживают и соответственно не препятствуют проживанию истца в доме.
Доводы ответчиков Фундуковой И.М., Мясниковой Н.М. о том, что Ненахова Т.И. не обращалась к ним с вопросом вселения в дом, а поэтому иск удовлетворению не подлежит, необоснованны. Как установлено судом, препятствия вселению в дом заключаются в проживании в доме постороннего человека, отсутствие ключа на момент обращения в суд.
Кроме того, как установлено судом, между сторонами имеется конфликт, что подтверждается неоднократными судебными разбирательствами, о чем в судебном заседании поясняли стороны.
Предупреждение истца о возможном взыскании расходов на ремонт суд не расценивает как угрозу. Доказательств угрозы со стороны Фундуковой И.М. в адрес Ненаховой Т.И. и ее представителя суду не представлено.
Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется. И более того, реальной возможности совместного проживания не имеется, поскольку жилой дом состоит из одной жилой комнаты 19.0 кв. и подсобных помещений.
В удовлетворении требований о понуждении прекратить нарушение права истца на пользование, владение, распоряжение жилым помещением также необходимо отказать, поскольку удовлетворение требования о вселение истца в дом прекращает нарушения права на пользование собственностью. Более того, Фундукова И.М. направила Ненаховой Т.И. ключ от двери дома, а Ненахова Т.И. ключ получила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Фундуковой И.М. о вселении Ненаховой Т.И. в <адрес> и об отказе в остальной части иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вселить Ненахову Т.И. в <адрес>.
В остальной части иска Ненаховой Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2013г.
