Решение от 28 мая 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года                  г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» обратилось в суд с заявлением, в котором просит предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
    Впоследствии заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ представил дополнения к заявлению, указав, что ФИО4 работал главным инженером в Филиале «Серафимовичское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Месячная заработная плата ФИО4 составляла: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с вышеизложенным, среднемесячная заработная плата ФИО4 составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По служебной sim-карте с номером № в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года была израсходована денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года была израсходована денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма расходов по служебной sim-карте с номером № за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Служебная sim-карта с номером № использовалась ФИО4 В соответствии с локальными нормативными актами Филиала «Серафимовичское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор» главному инженеру Филиала «Серафимовичское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор» установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеизложенным, по служебной sim-карте с номером №, используемой ФИО4, за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года образовался перерасход денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из анализа детализации расходов по служебной sim-карте с номером №, используемой ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасход образовался в результате использования абонентом мобильного интернета (данные затраты не являются производственной необходимостью, так как для служебных целей в Филиале «Серафимовичское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор» подключён выделенный канал доступа в интернет через провайдера ЗАО НПП «УНИКО»). В соответствии с вышеизложенным, на основании распоряжения директора Филиала «Серафимовичское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств в связи с перерасходом лимита сотовой связи» с ФИО4 была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержанная на основании распоряжения директора Филиала «Серафимовичское ДРСУ» ОГУП «Волгоградавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств в связи с перерасходом лимита сотовой связи» с ФИО4, не превышает среднего месячного заработка ФИО4 Просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ОГУП «Волгоградавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель заинтересованного лица ГИТ в Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ОГУП «Волгоградавтодор» в полном объеме, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 ГИТ в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГУП «Волгоградавтодор».
 
    Как следует из акта проверки ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО4 было прекращено, работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение ст.140 ТК РФ выплата расчетных сумм была произведена работнику не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом денежные суммы выплачены ФИО4 без уплаты процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ. Кроме того, было установлено, что при выплате ФИО4 расчетных сумм работодателем было произведено удержание в случае, не предусмотренном ст.137 ТК РФ (л.д.15-17).
 
    В результате проведенной проверки ОГУП «Волгоградавтодор» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому связи с нарушением срока расчета при увольнении необходимо произвести ФИО4 уплату процентов (денежной компенсации). Соблюдать сроки расчета при увольнении. ФИО4 возвратить незаконно удержанную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации). Удержания из заработной платы работника производить только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Срок исполнения предписания указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
 
    В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Волгоградавтодор» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность главного инженера филиала «Серафимовическое дорожное ремонтно-строительное управление» ОГУП «Волгоградавтодор» с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудового договора.
 
    Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 начислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, работодатель при увольнении ФИО4 должен был выплатить задолженность по расчетным выплатам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> корейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> рублей (сумма налога по ставке 13% )).
 
    Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, работодателем не был своевременно произведен расчет с работником денежной суммы причитающейся при увольнении, а именно не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, согласно распоряжению директора ОГУП «Волгоградавтодор» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 произведено удержание суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за перерасход лимита по сотовой связи.
 
    Между тем, данный вид удержаний из заработной платы работника Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.
 
    Таким образом, суд считает, что выявленные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области в результате проверки ОГУП «Волгоградавтодор» нарушения норм трудового законодательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы представителя организации-работодателя, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Кроме того, согласно представленным документам оспариваемое предписание ОГУП «Волгоградавтодор» исполнено в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОГУП «Волгоградавтодор» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 03 июня 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Председательствующий: