Решение от 28 мая 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 28 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Наумук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Наумук С.А. о взыскании задолженности в размере 62459 руб. 80 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2073 руб. 79 коп., мотивируя тем, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Наумук С.А. предложила истцу заключить договор о предоставлении кредита в размере 117 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 14% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы средств на текущий счет клиента №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, а так же комиссию за обслуживание ссудного счета. Однако договорные обязательства выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62459 руб. 80 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца М.Н.В. (полномочия проверены) не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчик Наумук С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № Наумук С.А. предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита в размере 117 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 14 % годовых (л.д. 10 оборотная сторона)
 
    Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 117 000 руб. на текущий счет клиента № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13),
 
    Согласно п. 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, а так же всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с п. 8.3 Общих условий (л.д. 36 оборотная сторона).
 
    В соответствии с п. 8.3.1, 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентов обязательств по Кредитному Договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка (л.д. 36).
 
    Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита и процентов по договору.
 
    Из выписки по счету следует, что Наумук С.А. вносила платежи не в полном объеме и не своевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору не вносила (л.д. 13-23). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 30), которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62459 руб. 80 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 2880 руб. 47 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита 16683 руб. 52 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета – 3510 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 642 руб. 52 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3970 руб. 73 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 765 руб. 77 коп., остаток основного долга по кредиту – 33218 руб. 49 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета – 585 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 203 руб. 30 коп. (л.д. 24-25).
 
    Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушение прав потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
 
    Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий, поэтому суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 3510 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 765 руб. 77 коп., комиссии за обслуживание счета в размере 585 руб. следует отказать.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела на 50%, определив ко взысканию с ответчика 2306 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: (сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 642 руб. 52 коп. + сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3970 руб. 73 коп.)/2.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 55292 руб. 40 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 2880 руб. 47 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита 16683 руб. 52 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту и за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2306 руб. 62 коп., остаток основного долга по кредиту – 33218 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 203 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом частично удовлетворенных требований в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Наумук С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 858 руб. 77 коп.
 
    На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Наумук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Наумук С.А. задолженность по кредитному договору в размере 55292 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1858 руб. 77 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать, в связи с необоснованностью.
 
    Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.В. Присяжнюк