Дата принятия: 28 мая 2013г.
Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-524 28 мая 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Фефиловой Е.И. к мэрии г.Архангельска об обязании провести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фефилова Е.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска об обязании провести капитальный ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в г.Архангельске. ООО «Домоуправление» является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома. Комиссия в составе представителей МУ «ИРЦ», администрации Соломбальского округа и обслуживающей организации провела обследование дома, была установлена необходимость проведения капитального ремонта. В ходе обследования были выявлены многочисленные трещины кровли, сколы в шиферных листах, разрушение примыканий к печным трубам, протечки с кровли в квартирах второго этажа, загнивание свай на уровне земли, расщепление оголовков свай с утратой их несущей способности. Мэрия г.Архангельска, являющаяся наймодателем квартир в доме, свои обязанности по капитальному ремонту указанного дома не выполняет. В связи с тем, что истица является нанимателем помещения, полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта свайного основания и кровли должна быть возложена на мэрию г.Архангельска, как на собственника занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, указывает, что бездействиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением её жилищных прав, который она оценивает в *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправление».
В судебном заседании Фефилова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истицы Бочерина Т.М. требования об обязании мэрии г.Архангельска провести работы капитального характера поддержала.
Представитель ответчика Тюпина Н.А. с иском не согласилась, указала, что мэрия г.Архангельска необходимость проведения указанных истицей ремонтных работ не оспаривает. Считает, что обязанность мэрии г.Архангельска по обеспечению проведения ремонта общего имущества передана управляющей компании. Нет решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома. В случае принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта дома мэрия г.Архангельска участвует лишь в расходах на проведение капительного ремонта соразмерно своей доли, как собственник жилых помещений, а не производит капитальный ремонт общего имущества собственников.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, указал, что в 2011 году было проведено общее собрание собственников жилых помещений и определён порядок перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта.
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ, ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, обязан поддерживать это имущество в надлежащем состоянии.
Согласно п.2 ст.676 ГК РФ в обязанности наймодателя жилого помещения входит осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с пп.2, 3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п.2 пп. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст.44 ЖК РФ, п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Фефилова Е.И. является нанимателем квартиры в г.Архангельске.
Дом №*** в г.Архангельске представляет собой деревянный многоквартирный дом, состоящий из 8 квартир, из которых шесть числятся в составе казны МО «Город Архангельск».
Доля муниципального имущества в жилом доме *** в г.Архангельске, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», составляет 75,3 %.
Из акта технического состояния от 14 апреля 2011 г. следует, что дом 1956 года постройки, физический износ на 2000 год составлял 55%.
В ходе обследования выявлено, что у кровли имеются многочисленные трещины, сколы в шиферных листах, разрушение примыканий к печным трубам, протечки с кровли в квартирах второго этажа, наблюдается загнивание свай на уровне земли, расщепление оголовков свай с утратой их несущей способности, большая часть свай разрушена.
Необходимость проведения капитального ремонта свайного основания и кровли ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Довод мэрии г.Архангельска о том, что полномочия по проведению капитального ремонта делегированы ООО «Домоуправление», что отражено в договоре управления многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.
В соответствии с ч.2 ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В п.2.4. договора управления указано, что порядок и условия проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений устанавливается решением общего собрания собственников.
Из материалов дела и показаний сторон в судебном заседании следует, что вопрос по капитальному ремонту дома собственниками решён. Стоимость работ по капитальному ремонту свайного основания и кровли дома составляет ***, однако деньги на проведение ремонта перечислены не были.
Таким образом, ООО «Домоуправление» не вправе самостоятельно решать вопрос о капитальном ремонте имущества.
В связи с чем обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на мэрии г.Архангельска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по капитальному ремонту свайного основания, кровли мэрия г.Архангельска, как собственник и наймодатель, не исполняет, доказательств обратного ответчиком - мэрией города Архангельска не представлено.
Поскольку мэрия г.Архангельска устранилась от выполнения своих обязательств по вышеуказанному капитальному ремонту, что влечёт нарушение прав истицы на достойное коммунально-бытовое обслуживание, то суд приходит к выводу, что мэрию г.Архангельска необходимо обязать выполнить данные виды ремонтных работ.
Доводы мэрии г.Архангельска о том, что она является собственником дома наряду с гражданами - собственниками жилых помещений и не должна единолично нести обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома являются несостоятельными.
Истица занимает квартиру в указанном доме на основании договора социального найма, а потому мэрия г.Архангельска обязана выполнить работы по капитальному ремонту в силу ст.65 ЖК РФ, поскольку обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества дома лежит на наймодателе.
Указанные обязанности наймодателя жилого помещения отражены в договоре социального найма, заключённом между МО «Город Архангельск» и истицей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на мэрию г.Архангельска обязанность по проведению капитального ремонта свайного основания и кровли в доме *** в г.Архангельске.
Фефиловой Е.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда *** руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения мэрией г.Архангельска своих обязанностей по капитальному ремонту жилого дома, в результате чего истица по вине ответчиков вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, что причинило ей нравственные страдания и переживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, учитывая длительный период нарушения прав, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу Фефиловой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 1 апреля 2013 г. ООО «Э.» обязуется по заданию истицы оказать услуги по подготовке процессуальных документов и представительству интересов в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила *** руб., которые были уплачены истицей на основании квитанции.
По ходатайству истицы в качестве представителя истицы в предварительном и открытом судебных заседаниях участвовала Бочерина Т.М.
Представитель ответчика просила учесть принцип разумности при определении суммы, подлежащей взысканию за понесённые истицей расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая категорию дела, которая не представляет особой сложности, объём проделанной представителем работы, участие в предварительном и открытом судебных заседаниях, суд считает, что, исходя из принципа разумности, с мэрии г.Архангельска в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фефиловой Е.И. к мэрии г.Архангельска об обязании провести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать мэрию г.Архангельска в срок до 1 августа 2014 г. выполнить ремонтные работы капитального характера, а именно: ремонт свайного основания и кровли дома *** в г.Архангельске.
Взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Фефиловой Е.И. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 3 июня 2013 г.
Судья А.Н. Фролов
в
