Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 мая 2013 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,
с участием представителя истцов Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С.
адвоката Ковгановой Н.А.,
представителя ответчика муниципального органа Администрации Зеленчукского сельского поселения Миргородской Н.В.
представителя ответчика Дубинина С.П. Шутовой Е.С.,
3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Шутовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С. об оспаривании пункта 18 решения исполнительного комитета Зеленчукского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Дубининым С.П. права собственности на строение в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Хруль А.С., Мощенко П.С.и Агуреева Р.С. подали в суд иск об оспаривании пункта 18 решения исполнительного комитета Зеленчукского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Дубининым С.П. права собственности на строение в <адрес>, указывая, что решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им полностью отказано в удовлетворении их иска к Дубинину С.П. и Шутовой Е.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома в части и о выделе супружеской доли умершей Дубининой М.А.
Апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Одним из главных оснований для вынесения этого решения и определения судов было решение исполнительного комитета Зеленчукского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Дубининым С.П. права собственности на строение в <адрес>.
Они полагают, что поскольку главой семьи у них всегда считался отец, и в похозяйственных книгах это отмечено, то и право собственности было признано за отцом. На момент вынесения данного решение их родители состояли в зарегистрированном браке. Мать Дубинина М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются их отец Дубинин С.П. и они, четверо детей.
Решение исполкома Зеленчукского сельского Совета народных депутатов считают недействительным по следующим основаниям.
Исполнительный комитет Зеленчукского сельского Совета не имел права признавать право собственности на строение в <адрес> за Дубининым С.П., поскольку данное строение не приобреталось им в собственность.
В ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение родители переехали для того, чтобы досматривать их деда ФИО1 В похозяйственные книги были внесены записи о том, что Дубинин СП., является главой семьи с ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо условий, что дом будет передан в собственность от ФИО1 к Дубинину СИ., при переезде не было поставлено, документы о передаче в собственность от ФИО1 жилого дома в <адрес> Дубинину СП. не подписывались. Заявления с просьбой переоформить дом по похозяйственным книгам от ФИО1 в сельскую администрацию, в то время Сельский Совет, не подавались.
Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 г. N 83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.
Запись в похозяйственней книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйсгвенного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. № 112/5. данные книг похозяйсгвенного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Приказом N 10 от 05.01.1979 г. Центрального статистического управления СССР "О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов" утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.
Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Согласно выпискам из похозяйственной книги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о проживании в доме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Дубинина СП.. Дубининой М.А. и их детей. Сведений о собственнике дома до вынесения оспариваемого ими решения Совета в похозяйственных книгах нет.
Согласно п..2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие -либо документы подтверждающие, что после смерти собственника дома ФИО1 право собственности на дом перешло в установленном законом порядке к Дубинину СП.
В доме остались проживать дочь умершего ФИО1 Дубинина М.А.. и ее супруг Дубинин СП., то есть, в силу ст. 546 ГК РСФСР фактически дочь умершего Дубинина М.А. приняла наследство. Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются - дети, супруги, родители.
До ДД.ММ.ГГГГ. действовал СК РСФСР, согласно ст.22 которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, аналогичная норма права закреплена и в ст.36 СК РФ.
Решение № Исполнительного комитета Зеленчукского сельского Совета депутатов Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности на строение по <адрес> за Дубининым С.П., вынесено с нарушением норм СК РСФСР, ГК РСФСР, действовавших на момент его принятия. Принятием данного решения нарушены их права, как наследников, имеющих право на получение наследства после смерти матери Дубининой М.А.
В судебном заседании представитель истцов Ковганова Н.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Суду объяснила, что срок обращения в суд ее доверители не пропустили, так как 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Зеленчукского районного суда по иску истцов по настоящему делу к ответчикам Дубинину С.П. и Шутовой Е.С. о признании договора дарения дома в части и выделе супружеской доли умершей Дубининой М.А. об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. Исковое заявление об оспаривании решения исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок со дня, когда им стало известно о нарушении их прав. То, что они знали о существовании оспариваемого заявителями решения при подаче ими искового заявления о признании договора дарения дома недействительным в части и выделе супружеской доли в сентябре 2012 г., не имеет юридического значения для исчисления срока обращения в суд об оспаривании решения исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов. Если же суд посчитает, что это имеет значение для решения вопроса о пропуске срока для оспаривания указанного решения, то просит восстановить этот срок, так как причиной пропуска этого срока явилось ожидание окончания рассмотрения предыдущего дела об оспаривании договора дарения дома в части и выделе супружеской доли, полагая, что иск будет удовлетворен.
В рамках настоящего дела у ее доверителей нет намерения предъявлять требование имущественного характера. Они хотят оспорить решение исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов о признании права собственности их отца на дом, чтобы в последующем получить в наследство долю умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Дубининой М.А. в данном доме, равной ? дома.
При вынесении этого решения не было принято во внимание и то, что хозяйство ФИО1 относилось к колхозному двору. По действующему в то время ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежало всем членам колхозного двора, наследование после смерти Главы колхозного двора не возникало, его доля переходила в равных долях оставшимся членам колхозного двора. Поскольку Дубинина М..А. являлась членом колхозного двора своего отца ФИО1, следовательно, она имела право на половину спорного дома после его смерти.
Истцы не стали бы поднимать этот спор, если бы их отец и сестра добровольно выплатили им в счет их долей в наследстве денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости дома, так как они согласны получить денежную компенсацию в счет своих долей в наследстве матери, поскольку считают, что спорный дом принадлежал их родителям на праве совместной собственности супругов, и следовательно, каждая из них имеет право на наследование 1/10 доли в доме. Они согласны получить стоимость своих долей исходя из рыночной стоимости дома, как предлагали в предыдущем судебном заседании, однако Дубинин С.П. и Шутова Е.С. не согласны на заключение такого мирового соглашения. Поэтому она поддерживает иск своих доверителей по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Администрации Зеленчсукского СП Миргородская Н.В. не признала иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении пропуска срока исковой давности по спору об оспаривании решения органа государственной власти- исполкома Зеленчукского. Совета народных депутатов.
Из письменных возражений ответчика Администрации Зеленчукского сельского поселения следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение Исполнительного комитета Зеленчукского Совета депутатов Зеленчукского района № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям:
В настоящее время форма и порядок ведения похозяйственной книги утверждены приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345, а в период возникновения спорных правоотношений применялись Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, разделом III которых был урегулирован порядок ведения записей в похозяйственной книге.
Форма похозяйственной книги была утверждена постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 № 219 "Об утверждении форм похозяйственного учета для сельских Советов народных депутатов", а еще раньше применялись формы, утвержденные постановлением Совнаркома СССР от 26.01.1934 № 185 "О первичном учете в сельском Совете" и приказом Центрального статистического управления СССР от 05.01.1979 N 10 "О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов".
Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковые, сельские Советы народных депутатов статьей 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Советах народных депутатов".
Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 № 112/5, данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежа, гражданам на праве личной собственности.
Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.
Фактически Дубинин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно похозяйственным книгам за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет 3601, л/счет 3603; за. ДД.ММ.ГГГГ л/счет 4389; за ДД.ММ.ГГГГ л/счет 5012; за ДД.ММ.ГГГГ годы л/счет. 4254 проживал со своей семьей по адресу <адрес>, причем все эти годы указан главой семьи.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968г. №83 «Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры (приложения 1, 2, 3 и 4) и производили регистрацию строений:
г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
В соответствии с пунктом 6 этого же Приказа в сельских населенных пунктах или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей инструкции, и в соответствии с пунктом 10 этого же приказа являлись:
а) подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов депутатов трудящихся, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п.п. 8 и 9 настоящей инструкции;
Строения, принадлежащие на праве общей собственности двум или нескольким колхозам, или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам, или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам (ст.116 ГК РСФСР), регистрировались за собственниками в долях, указанных в правоустанавливающих документах.
Право собственности на дом зарегистрировано Дубининым С.П. еще в ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано per. Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, у его супруги Дубининой М. А.(дочь ФИО1) при ее бы волеизъявлении была возможность вступить в долю и сохранить за собой право собственности на свою долю, перерегистрировав его за собой, или вступить в ДД.ММ.ГГГГ в наследство, но до последнего дня своей жизни, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, она ни разу не обратилась с данным вопросом в администрацию Зеленчукского сельского поселения, после смерти отца ФИО1, не оспаривала право личной собственности супруга на его дом.
Представитель ответчика Администрации Зеленчукского СП Миргородская Н.В. заявила о применении срока исковой давности, указывая, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения недействительным в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании доказано, что истцам было известно с ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации данного имущества за их отцом Дубининым С.П., поэтому истцами пропущен как срок обращения в суд, установленный ст. 256, так и общий трехлетний срок исковой давности.
Представитель ответчика Дубинина С.П. Шутова Е.С., она же 3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истцов, иск не признала, суду объяснила, что истцы Хруль А.С., Мощенко П.С. и Агуреева Р.С. еще в своем исковом заявлении о признании договора дарения дома в части недействительным и выделе супружеской доли по другому делу сами написали, что они не оспаривают решение исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов № из-за того, что они пропустили срок исковой давности. В удовлетворении иска Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С. к ней и к Дубинину С.П. о признании договора дарения в части недействительным и выделе супружеской доли матери было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
По настоящему делу по существу они вновь требуют выдела супружеской доли матери в доме, в котором проживали родители, считая, что дом принадлежал родителям на праве собственности супругов. Агуреева Р.С. регистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ. и проживала в доме отца и именно отец давал ей разрешение на регистрацию в доме, поэтому она с этого времени знала, что дом принадлежит на праве собственности только отцу. Это подтверждается сохранившейся старой домовой книгой, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследованных судом похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ.. Истец Мощенко П.С. была первой, кому дедушка ФИО1 предложил переехать к нему и досмотреть его, обещая отдать ей в собственность свой дом, но она отказалась от этого предложения, и только после ее отказа дедушкой было предложено их отцу Дубинину С.П. получить его дом в личную собственность и переехать к нему. Мощенко П.С. знала, что дедушка отдал дом безвозмездно их отцу, и что поэтому он переехал к нему на постоянное место жительства. Мощенко П.С. также знала, что дом передан был ее отцу (Дубинину С.П.) еще при жизни дедушкой в личную собственность.
. Все это было известно и истцу Хруль А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, так как все члены семьи знали об условии отца, при исполнении которого он согласился переехать в дом, поэтому Хруль А.С. знала и должна была знать об этом.
Поэтому она могла и должна была при желании своевременно выяснить, как был оформлен переход права собственности на дом отцу.
Именно поэтому истцы написали в первом исковом заявлении, что они не оспаривают решение исполкома по причине пропуска ими срока исковой давности Двор дедушки не являлся колхозным двором. <данные изъяты>, поэтому они тоже не относились к колхозному двору. Это также было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда исследовали в суде похозяйственные книги Зеленчукского сельского Совета с ДД.ММ.ГГГГг. Мать с этим была согласна.
Она, как представитель ответчика Дубинина С.П., поддерживает мнение представителя Администрации Зеленчукского СП и просит применить срок исковой давности по данному делу, отказать истцам в восстановлении срока исковой давности из-за отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.
Выслушав представителя истцов Ковганову Н.А., представителя ответчика Администрации Зеленчукского СП Миргородскую Н.В, представителя ответчика Дубинина С.П и 3-е лицо на стороне ответчиков Шутову Е.С., исследовав письменные доказательства, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы судебных заседаний по предыдущему делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы по существу оспаривают право личной собственности своего отца Дубинина С.П. на жилой дом, полагая, что это право предоставлено Дубинину С.П. именно оспариваемым ими решением исполнительного комитета Зеленчукского Совета народных депутатов о признании собственником жилого дома № по ул. <адрес> Дубинина С.П., тогда как собственниками этого дома являются оба родителя Дубинин С.П. и Дубинина М.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что оспариваемое ими решение препятствует им в выделе супружеской доли матери для получения в наследство после смерти матери ? доли в доме.
В связи с этим спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
Поскольку истцы заявили требование имущественного характера, то следует применять срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Хруль А.С., Мощенко П.С. и Агуреева Р.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ. обратились в суд с искровым заявлением о признании договора дарения Дубининым С.П. Шутовой Е.С. дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и выделе супружеской доли матери в данном доме. В исковом заявлении они писали, что не оспаривают решение исполнительного комитета Зеленчукского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регистрации прав собственности на дом граждан ст. Зеленчукской», которым было решено признать право собственности на строения, находящиеся в ст. Зеленчукской, следующим гражданам: ….п.18 Дубинин С.П.- <адрес> –л/с 4254, так как ими пропущены сроки исковой давности, то есть трех лет с того времени, как им стало известно об этом решении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Агуреева Р.С. объясняла, как и представитель ответчика Дубинина С.П. Шутова Е.С., что когда их дедушка ФИО1 остался один и заболел, нужно было за ним ухаживать. Их мать Дубинина М.А. стала уговаривать отца вернуться в ст. Зеленчукскую, чтобы досматреть отца. Их отец (муж матери) Дубинин С.П. поставил условие, что он вернется в ст. Зеленчукскую, если дом дедушки отпишут на него. На том и порешили и вернулись в ст. Зеленчукскую. Как дальше оформлялись документы на дом, она не знает, так как тогда она не интересовалась этим вопросом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Ковганова Н.А. объясняла, что у истцов не имеется документального подтверждения тому, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. кем-либо, в том числе и его дочерью Дубининой М.А. было принято наследство, нет и документов о том, на каком основании спорный дом в <адрес> признан исполкомом Зеленчукского Совета в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим на праве собственности лично Дубинину С.П. Истцы, интересы которых она представляет, не оспаривают решение исполкома Зеленчукского Совета за ДД.ММ.ГГГГ., а также регистрацию органами БТИ права личной собственности Дубинина С.П. на спорный дом, поскольку срок исковой давности оспаривания данных документов истек. Вместе с тем истцы считают, что поскольку право личной собственности на дом у Дубинина С.П. возникло в период брака с Дубининой М.А., то дом должен принадлежать обоим супругам в равных долях.
Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено нахождение спорного жилого помещения и земельного участка в собственности Главы хозяйства ФИО1 до № согласно записям в похозяйственных книгах Зеленчукского сельского Совета № за ДД.ММ.ГГГГг., исследованным в судебном заседании. Хозяйство его значилось рабочим двором. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Во всех похозяйственных книгах Зеленчукского сельского Совета, а впоследствии- Зеленчукского СП №, начиная ДД.ММ.ГГГГ., а затем с №., исследованных в судебном заседании, главой хозяйства и собственником спорного дома значится Дубинин С.П.
В указанные в похозяйственных книгах периоды Дубининым С.П как собственником производилась уплата средств самообложения, налогов за земельный участок и за дом, что подтверждает то обстоятельство, что сведения о правах Дубинина С.П. в похозяйственные книги были внесены еще при жизни Дубининой М.А. и ею не оспаривались.
Лицевые счета хозяйства Дубинина С.П. в похозяйственных книгах удостоверены подписями главы хозяйства Дубининым С.П., секретарем сельского Совета, в отсутствие главы Дубинина С.П. - также и Дубининой М.А., что подтверждает правильность записей в похозяйственных книгах о главе хозяйства и о праве собственности главы семьи Дубинина С.П. на спорный дом, внесение этих записей с согласия супруги Дубинина С.П. (матери истцов) Дубининой М.А. Эти записи также подтверждают исполнение ФИО1 условий переезда и вселения Дубинина С.П. с семьей в его дом, то есть отказа ФИО1 от права собственности на дом в пользу Дубинина С.П..
Указанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хруль А.С., Мощенко П.С. и Агуреевой Р.С. к Дубинину С.П. и Шутовой Е.Д. о признании договора дарения дома недействительным в части и выделе супружеской доли матери надлежащими и достаточными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства в данном судебном заседании не оспариваются истцами и их представителем.
Не обоснованны доводы представителя истцов и о том, что хозяйство ФИО1 относилось к колхозному двору, и поэтому спорный дом принадлежал на праве совместной собственности всем членам колхозного двора. В связи с этим мать истцов Дубинина М.А. и истцы имели право совместной собственности на спорный дом, по следующим основаниям..
Согласно записям в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ хозяйство ФИО1 значилось рабочим на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ Хозяйство главы семьи Дубинина С.П. также значилось рабочим, так как ни он, ни его жена не работали в колхозе и не являлись членами колхоза.
Суд считает, что нарушение прав истцов решением исполнительного комитета Зеленчукского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на спорный дом за Дубининым С.П. не было допущено, и по следующим основаниям.
Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих не территории сельского Совета гражданах и сведениях о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено было, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.
Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69 Указаниями по ведению похозяйственных книг данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» в сельских населенных пунктах при преобразовании их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей инструкции, и в соответствии с п. 10 этого же приказа являлись: а). подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п.п. 8 и 9 настоящей Инструкции. К такому документу относились и решения исполкомом Советов народных депутатов о подтверждении права собственности сельских жителей.
Истцы не имели права наследовать дом после смерти его собственника ФИО1, поскольку он распорядился своим домом до открытия наследства.
Дубинина М.А. знала о распоряжении своего отца домом до своей смерти и о записях, внесенных в похозяйственные книги, о главе семьи и о собственнике спорного дома с земельным участком Дубинина С.П., не оспаривала эти записи, так как была согласна с ними.
Оспариваемое истцами решение было вынесено в связи с тем, что в ст. Зеленчукской стали действовать органы БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. и возникла необходимость учета домов и регистрации права собственников жилых домов этими органами. Решения исполкомов Советов народных депутатов являлись основанием для оформления техпаспортов на жилые дома и выдачи регистрационных удостоверений о праве собственности на жилые дома жителей ст. Зеленчукской. Дубинину С.П. регистрационное удостоверение о праве личной собственности на дом было выдано ДД.ММ.ГГГГ
Выписки из похозяйственных книг сельских Советов, Сельских поселений и в настоящее время являются основанием регистрации права собственности на жилые дома и земельные участки граждан, проживающих в сельской местности, которыми они владели до введения в действие действующего Земельного кодекса РФ. (упрощенный порядок регистрации перехода права собственности). Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают законность оспариваемого истцами решения, отсутствие нарушения прав истцом этим решением,
Похозяйственные книги в отношении хозяйства по <адрес> подтверждают, что Дубинин С.П. являлся собственником спорного домовладения. Учитывая наличие записи о главе хозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что право собственности Дубинина С.П. на дом возникло до создания регистрирующих органов.
Эти записи в похозяйственных книгах опровергают доводы истцов о принадлежности 1/2 доли в доме их матери, как наследнице ФИО1, либо как члену колхозного двора ФИО1
Оспаривая фактически сведения, указанные в похозяйственных книгах, истцы не представили доказательства, свидетельствующие о неправомерности внесения органом местного самоуправления сведений в отношении главы хозяйства, а также предоставление в свое время Дубининой М.А. иных сведений в отношении главы хозяйства при осуществлении похозяйственного учета
Учитывая значимость указанных в похозяйственных книгах сведений и возложение ведения похозяйственного учета на органы местного самоуправления, одно лишь утверждение истцов об отсутствии иных документов, подтверждающих волеизъявления ФИО1 на передачу прав в отношении указанного хозяйства на Дубинина С.П., а также иных документов, подтверждающих согласие на это их матери Дубининой М.А., не может служить основанием для недоверия сведениям похозяйственного учета.
Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.
. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на домовладение у Дубинина С.П. возникло до создания на территории КЧР регистрирующих органов, поэтому в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это право признается юридически действительным, в связи с чем суд считает, что регистрация права Дубинина С.П. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на спорный дом после смерти жены была осуществлена на законном основании.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока исковой давности истцами по требованию об оспаривании решения исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № признан самими истцами, что подтверждается содержанием искового заявления истцов в ДД.ММ.ГГГГ. о признании договора дарения дома недействительным в части и выделе супружеской доли матери. Данное исковое заявление подтверждает, что истцам было известно об оспариваемым ими решении исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Дубинина С.П на дом не менее чем за три года до подачи в ДД.ММ.ГГГГ. указанного искового заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и опровергает объяснения истцов и их представителя, в данном судебном заседании о том, что они узнали об этом решении в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери.
Суд не принимает доводы представителя истцов о том, что по данному делу следует применять срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, исчислив этот срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со времени вступления решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законную сил, так как истцами оспаривается законность решения органа государственной власти, и что истцы не намерены предъявлять требования имущественного характера, по следующим основаниям.
Истцами оспаривается по существу право личной собственности их отца Дубинина С.П. на дом, поэтому следует применить общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы знали и должны были знать о существовании оспариваемого ими решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ., а срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исковым заявлением истцов по предыдущему делу, в котором они признают пропуск ими срока исковой давности для оспаривания решения исполнительного комитета Зеленчукского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторонами в споре, а именно представителями ответчиков Администрации Зеленчукского СП и Дубинина С.П., заявлено о применении срока исковой давности. и о применении срока обращения в суд в судебном заседании до вынесения решения.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают законность оспариваемого истцами решения, отсутствие нарушения прав истцов этим решением, а также
пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания права собственности Дубинина С.П. на спорный дом.
Оснований считать причину пропуска срока обращения в суд – ожидание удовлетворения судом искового заявления о признании договора дарения дома в части недействительным и выделе супружеской доли умершей Дубининой М.А.- уважительной, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.258, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С. в восстановлении срока исковой давности.
Отказать Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С. в удовлетворении иска к Администрации Зеленчукского сельского поседения, Дубинину С.П., 3-му лицу без самостоятельных требований на стороне ответчиков Шутовой Е.С. о признании недействительным и отмене пункта 18 решения исполнительного комитета Зеленчукского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Дубининым С.П. права собственности на строение в <адрес>
Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца после вынесения.
С у д ь я: Д.А. Тешелеева
