Решение от 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года с. Дивное
 
    Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полежко А.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Курносова Я.С., представившего ордер № от <дата>, при секретаре Емельяненко Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Полежко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, ранее к административной ответственности привлекавшегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в <дата> на <данные изъяты> Полежко А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района от <дата> Полежко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    На данное постановление Полежко А.А. подана жалоба об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу, либо возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. При проведении его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
 
    В судебном заседании Полежко А.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно указал на то, что примерно в <дата>. <дата> он употребил <данные изъяты>. <дата> вечером по пути в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему дыхнуть, после чего сказали, что у него изо рта исходит запах алкоголя, на что он ответил, что спиртное в этот день не употреблял, пил вчера. Сотрудники ДПС ему не поверили и продолжали утверждать, что спиртное он употребил именно сегодня. Затем были вызваны понятые, в присутствии которых он 2-3 раза дышал в трубку. Понятые что-то подписали и уехали. Прежде чем дышать, ему не показали прибор, трубка, в которую предложили подышать, не была опечатана. Он согласился с результатами освидетельствования, так как ему ничего не оставалось делать. В судебном заседании у мирового судьи он пояснений не давал.
 
    Защитник адвокат Курносов Я.С. поддержал пояснения Полежко А.А., просил жалобу удовлетворить, так как имели место нарушения при проведении освидетельствования Полежко А.А. на состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО9. показал в суде, что он и его сын ФИО10 присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Полежко А.А. на состояние опьянения, который визуально был в нетрезвом виде(выпивший). В их присутствии Полежко А.А. продувал трубку раза два-три, установленный результат не отрицал.
 
    Суд, выслушав Полежко А.А., его защитника Курносова Я.С., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Вина Полежко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом <адрес>, составленным <дата> в <дата>., об отстранении от управления транспортным средством, основанием чему послужило то обстоятельство, что Полежко А.А. <дата> в <дата>. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, не соответствующим обстановке поведением. Полежко А.А. и понятые подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе своими подписями;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> в присутствии понятых, в соответствии с которым в <дата> было проведено исследование в отношении водителя Полежко А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Полежко А.А. в протоколе. Протокол также содержит данные о наименовании технического средства измерения, номере прибора, дате последней поверки прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, показаниях прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-<данные изъяты> мг/л, также бумажным носителем с записью результатов исследования с подписью Полежко А.А.;
 
    протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Полежко А.А., с отражением объяснений Полежко А.А. в том, что у него по содержанию протокола замечаний нет;
 
    протоколом задержания транспортного средства от <дата> в связи с совершением Полежко А.А. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
 
    объяснениями свидетеля ФИО6 от <дата>, из которых следует, что в его присутствии сотрудниками ДПС был остановлен водитель Полежко А.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой. В его присутствии и присутствии понятых Полежко А.А. продул алкотестер, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л;
 
    объяснениями Полежко А.А. от <дата>, написанными им собственноручно, из которых следует, что <дата> он выпил <данные изъяты> и управлял автомашиной.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что Полежко А.А. нарушил требования п.2.7 ПДД, – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Действия Полежко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности Полежко А.А.
 
    Суд критически расценивает непризнание вины Полежко А.А., поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных выше.
 
    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Полежко А.А. признал полностью.
 
    Доводы Полежко А.А. и его защитника Курносова Я.С. в жалобе и дополнительно в суде суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование Полежко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке, все необходимые данные о техническом средстве измерения отражены в Акте освидетельствования, с которыми Полежко А.А. ознакомлен, что и подтвердил своей подписью.
 
    Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полежко А.А., могущих повлиять на правильность показаний технического средства измерения, судом не установлено.
 
    При назначении наказания, мировой судья учел характер административного правонарушения, личность Полежко А.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> в отношении Полежко А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья (Н.В.Кольцова)