Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Тимоновой И.И.,
с участием представителя истца - Аксенова Н.В.
ответчика -Т.В.Н.,
представителя Т.В.Н. -Плигуновой Н.Н.,
ответчика - Т.А.П.,
представителя третьего лица Копцева С.В.,
при секретаре - Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.А. к Т.А.П. и Т.В.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Т.Н.А. обратилось в суд с иском к Т.А.П. и Т.В.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что 29.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области, Копцевым С.В. был наложен арест на следующее имущество (с учетом уточнения иска): станок для работы по металлу инв.94768, тиски настольные, станок деревообрабатывающий, станок с электродвигателем, станок деревообрабатывающий, станок циркулярный, лист оцинкованный гофрированный в количестве семи штук, длина одного листа 826 см., контейнеры в количестве трех штук. Указанный арест был наложен с целью исполнения имущественных обязательств должника Т.А.П. перед Т.В.Н. Однако, 14.04.2011г. данное имущество было продано Т.А.П. ей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, и она является собственником этого имущества. Просит просит освободить указанное имущество от ареста.
В судебное заседание истец Т.Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Аксенов Н.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т.А.П. иск признал.
Ответчик Т.В.Н. и ее представитель Плигунова Н.Н. иск не признали, мотивируя тем, что спорное имущество Т.А.П. Т.Н.А. не продавал, договор купли-продажи датированный 14.04.2011г., и акт передачи от 14.04.2011г. были изготовлены после описи судебным приставом-исполнителем указанного имущества с целью выведения его из-под ареста. Т.Н.А. присутствовала при описи имущества, однако не поставила судебного пристава в известность о том, что описываемое имущество принадлежит ей.
Представитель третьего лица, ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области, Копцев С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, перечисленных в указанной норме права.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Железногорского городского суда Курской области и Арбитражного суда Курской области ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 47271/11/15/46/СД.
Должником по указанному сводному исполнительному производству является Т.А.П., а взыскателем - Т.В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительными листами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 29.09.2011г.
В рамках указанного исполнительного производства 9.11.2011г. судебным приставом -исполнителем Копцевым С.В. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Курская обл., г. Железногорск, 1-й Алексеевский пер., д. 1.
В числе прочего, арест был наложен на станок для работы по металлу инв.94768, тиски настольные, станок деревообрабатывающий, станок с электродвигателем, станок деревообрабатывающий, станок циркулярный, лист оцинкованный гофрированный в количестве семи штук, длина одного листа 826 см., контейнеры в количестве трех штук.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 9.11.2011г. и приложением к нему.
Истец Т.Н.А. и ее представитель Аксенов Н.В. утверждают, что вышеуказанное имущество не является собственностью должника Т.А.П., а принадлежит Т.Н.А.
Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 9.11.2011г., описанное имущество находилось на территории домовладения, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, 1-й***.
Установлено, что вышеназванное домовладение на момент ареста имущества принадлежало на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждой- Т.Н.А. и Т.В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серия 46 АГ № 032402 от 11.10.2006г., серия 46 АГ № 032402 от 11.10.2006г., серия 46 АИ № 021417 от 18.04.2011г., серия 46 АИ № 021418 от 18.04.2011г.
Таким образом, имущество, на которое был наложен арест, находилось на территории домовладения, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а иному лицу - Т.Н.А., которая заявляет, что спорное имущество также принадлежит ей.
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, судебный пристав - исполнитель Копцев С.В., при наложении ареста на спорное имущество он не выяснял, в чьей собственности находится домовладение, на территории которого это имущество находилось, поскольку у него был документ, из которого следовало, что ранее 1/2 доля домовладения принадлежала должнику Т.А.П. Зная о том, что Т.А.П. на момент указанного ареста не являлся сособственником домовладения, он не стал бы производить арест, не установив собственника имущества, находившегося на территории домовладения.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истец Т.Н.А. представила договор купли-продажи и передаточный акт от 14.04.2011г., из которых следует, что вышеуказанное имущество на момент наложения на него ареста было продано Т.А.П. Т.Н.А.
С учетом того, что указанное имущество находилось на территории домовладения Т.Н.А., то есть было ей фактически передано, у суда нет оснований ставить под сомнение вышеназванные договор и передаточный акт от 14.04.2011г.
Довод Плигуновой Н.Н. о том, что Т.Н.А. в момент наложения ареста на имущество не заявила о его принадлежности ей, несостоятелен, поскольку, как утверждал в судебном заседании представитель истца Аксенов Н.В., Т.Н.А. не знала, что производится опись, в том числе, и принадлежащего ей имущества.
Доказательства обратного ответчиком Т.В.Н. и ее представителем Плигуновой Н.Н. не представлены.
Суд считает несостоятельным и довод представителя ответчика - Плигуновой Н.Н., о том, что в настоящее время спорное имущество передано Т.В.Н. в счет погашения долга Т.А.П. перед ней, по следующим основаниям.
Как следует из постановления от 28.01.2013г., судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. было постановлено передать взыскателю Т.В.Н. нереализованное имущество должника Т.А.П., в число которого входит и спорное имущество.
Однако, как пояснил в судебном заседании Копцевым С.В., данное постановление в настоящее время еще не исполнено - имущество не передано по акту приема - передачи Т.В.Н.
На основании изложенного, учитывая, что на момент наложения ареста спорное имущество принадлежало не должнику, а Т.Н.А., ее иск об освобождении этого имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 197-199, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Т.Н.А. к Т.А.П. и Т.В.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи ) следующее имущество, на которое наложен арест актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Копцевым С.В. от 9.11.2011года по сводному исполнительному производству № 47271/11/15/46/СД: станок для работы по металлу инв.94768, тиски настольные, станок деревообрабатывающий, станок с электродвигателем, станок деревообрабатывающий, станок циркулярный, лист оцинкованный гофрированный в количестве семи штук, длина одного листа 826 см., контейнеры в количестве трех штук.
Взыскать с Т.А.П. и Т.В.Н. в пользу Т.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей - по 100 рублей с каждого.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
