Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ копия
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Лысьва 28 мая 2012 года
Судья Лысьвенского городского суда Рязанцева Л.В.,
при секретаре Калениченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ганеева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №68 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении
Ганеева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.34-36).
В жалобе, поступившей в Лысьвенский городской суд, и в судебном заседании Ганеевой Ю.С. поставлен вопрос об отмене принятого в отношении нее постановления. Суть жалобы сводится к тому, что в нарушение требований ч.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия. Просила отменить названное постановление как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №68 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края нет, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 11 минут у <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель Ганеева Ю.С. управляла транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ганеевой Ю.С. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ганеевой Ю.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ганеева Ю.С. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.11,12); объяснениями понятых М.Е.А. и П.А.М. о том, что в их присутствии Ганеева Ю.С. отказалась от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).
В связи с отказом Ганеевой Ю.С. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказалась".
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства, составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, подтвердивших указанные обстоятельства письменными объяснениями (л.д.6,7). Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Ганеевой Ю.С., ничем не подтверждены.
Таким образом, указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ганеева Ю.С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленных документов, Ганеева Ю.С. была извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка N69, расположенного по адресу: <адрес>, состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного Ганеевой Ю.С. ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов, о чем Ганеева Ю.С. была уведомлена лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, явился ее защитник – Мастаков А.А., который заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов и на защитника Мастакова А.А., возложена обязанность сообщить о дате судебного заседания Ганеевой Ю.С. (л.д. 21-22). Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ганеева Ю.С. была извещена о месте, дате, времени судебного заседания путем СМС-извещения (л.д.25).
Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Кроме того, при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Ганеевой Ю.С., адвокат Мастаков А.А. по данному вопросу возражений не высказал, суду пояснил, что Ганеева Ю.С. в судебное заседание явиться не желает, он один будет представлять ее интересы.
Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ганеевой Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Уклонившись от явки в назначенное судебное заседание, Ганеева Ю.С. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, тогда как мировой судья принял необходимые меры к обеспечению ее права на участие в судебном заседании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ганеевой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, наказание Ганеевой Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганеева Ю.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
Копия верна: Судья:
