Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>
Судья Динского районного суда Дубовик С.А.
с участием представителя УСЗН в <адрес> Мозелевой Ж.В.
представителя Департамента автомобильных дорог<адрес> Арутюнян А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента автомобильных дорог<адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент автомобильных дорог<адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
С вышеуказанным постановлением Департамент автомобильных дорог<адрес> не согласился и подал на него жалобу, в которой просит суд отменить и прекратить производство по данному делу за отсутствием события правонарушения.
В обоснование поданной жалобы указал, что проведение мониторинга доступности, путем обследования остановок: СОШ №, СПТУ, поворот на ЦРБ, мясокомбинат было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным Планом. Проведение ДД.ММ.ГГГГ аналогичного мониторинга в отношении аналогичных объектов является неправомерным, поскольку данные мероприятия не включены в План проведения мониторинга в <адрес> и соответственно, не утверждены руководителем УСЗН в <адрес>. Кроме того, изменения в План проведения мониторинга в части утверждения новых дат проведения мониторинга в отношении остановок: СОШ №, СПТУ, поворот на ЦРБ, мясокомбинат не вносились.
В судебном заседании представитель Департамента автомобильных дорог<адрес> Арутюнян А.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.
Представитель УСЗН в <адрес> Мозелева Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Относительно надлежащего уведомления лиц, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (в редакции Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указал следующее: «В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.»
Таким образом, констатируя возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, Верховный Суд РФ указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Департамента назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут. Кроме того, суд указал на необходимость извещения представителя Департамента о времени и месте рассмотрения дела.
В нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, департамент не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности защиты своих интересов и обеспечения реализации прав, представленных законодательством Российской Федерации.
Так, согласно отметки на почтовом конверте, определение о назначении даты и времени судебного разбирательства отправлено с отделения почтовой связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату (департаменту) ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что вышеуказанное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ, департамент не имел возможности направить своего представителя для участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, информация о пересылке почтового отправления является общедоступной, вследствие чего мировой судья не был лишен возможности проверки надлежащего уведомления департамента о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Нарушение мировым судьей Фёдоровым А.А. процессуальных норм повлекло нарушение прав департамента, в части невозможности направить представителя для участия в рассмотрении дела, а также заявления возражений и ходатайств в рамках рассматриваемого дела.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-163/2013, факт совершения Департаментом правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоаП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая постановление о назначении административного штрафа, мировым судьей не исследован вопрос о соблюдении порядка привлечения департамента к административной ответственности и не дана оценка доказательствам, представленным в дело.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило письмо Управления социальной защиты населения в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ/372, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ необходимо присутствовать при паспортизации следующих остановок: СОШ №, СПТУ, поворот на ЦРБ, мясокомбинат. В данном письме также указано, что при выявлении факта указывающего на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, будет возбуждено дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие представителя департамента.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В вышеуказанном письме, носящем уведомительный характер о проведении административной процедуры не указаны сведения, касающиеся возможности реализации департаментом своих законных прав.
Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).
В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ, департаменту в письме № ДД.ММ.ГГГГ/372 не разъяснены права и обязанности, предоставленные КоАП РФ, что свидетельствует о фактическом отсутствии возможности защищать свои права и интересы.
Однако, данный вопрос мировым судьей Фёдоровым А.А. не исследован.
В протоколе об административном правонарушении указано, что на составление протокола представитель юридического лица не явился, а права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ ему разъяснены. Данные сведения не соответствуют действительности и нарушают права и законные интересы департамента.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В сложившейся ситуации, департамент не имел возможности представлять свои возражения, ходатайства и отводы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении материалов дела мировым судьей не дана оценка основаниям составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной статьей 9.13 КоАП РФ и действию должностных лиц УСЗН в <адрес>.
Так, согласно письму Управления социальной защиты населения в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ/372, поступившему в департамент ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом управления социальной защиты населения в <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Оказание социальной поддержки и реабилитационной помощи инвалидам и отдельным категориям граждан в<адрес>» на 2011 - 2015 годы» проводится мониторинг доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.
В свою очередь, в соответствии с Постановлением № координатор программы - министерство социального развития и семейной политики<адрес>, в процессе реализации программы, утверждает порядок проведения мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.
Приказом министерства социального развития и семейной политики<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» утвержден Порядок проведения мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Порядка проведения мониторинга план проведения мониторинга доступности объектов формируется УСЗН с учетом необходимости проведения мониторинга доступности всех приоритетных объектов, указанных в Реестре, в течение календарного года.
План подписывается руководителем УСЗН и утверждается начальником управления по социальному обслуживанию и реабилитации инвалидов. В Плане указывается: наименование и место расположения (адрес) объекта, дата проведения мониторинга, ответственный исполнитель и информация об исполнении.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте УСЗН в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ опубликован План проведения мониторинга.
Из анализа указанного Плана проведения мониторинга не следует, что ДД.ММ.ГГГГ подлежали паспортизации объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, нарушен Порядок проведения мониторинга доступности.
Так, ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении (по аналогичным объектам) прекращено. В частности, согласно Плану проведения мониторинга в <адрес> обследование обстановок: СОШ №, СПТУ, поворот на ЦРБ, мясокомбинат, было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам реализации мероприятий указанного Плана, специалистом Литвиненко С.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого и вынесено постановление о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Порядка проведения мониторинга по результатам проведенного мониторинга доступности объектов в графе «Информация об исполнении» Плана по каждому объекту мониторинга ставится отметка «исполнено» или «не исполнено», указывается причина не исполнения и при необходимости корректируется дата проведения мониторинга.
Таким образом, проведение мониторинга доступности, путем обследования остановок: СОШ №, СПТУ, поворот на ЦРБ, мясокомбинат было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным Планом. Проведение ДД.ММ.ГГГГ аналогичного мониторинга в отношении аналогичных объектов является неправомерным, поскольку данные мероприятия не включены в План проведения мониторинга в <адрес> и, соответственно, не утверждены руководителем УСЭН в <адрес>. Кроме того, изменения в План проведения мониторинга, в части утверждения новых дат проведения мониторинга в отношении остановок: СОШ №, СПТУ, поворот на ЦРБ, мясокомбинат, не вносились.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в отношении Департамента автомобильных дорог<адрес> по ст. 9.13 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 28.9, 29.10, 29.11, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Департамента автомобильных дорог<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить.
Производству по делу об административном правонарушении в отношении Департамента автомобильных дорог<адрес> по ст. 9.13 КоАП РФ – прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в<адрес>вой суд.
Судья Дубовик С.А.
