Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 28 мая 2013 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
С участием ответчика (истца по встречному иску) Морозова С.В., в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Поповой О.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о взыскании долга и по встречному иску Морозова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о признании договора займа недействительным.
У С Т А Н О В И Л :
Попова О.Н. ссылаясь на заключение договора займа и неисполнение Морозовым С.В. обязательства по возврату долга, обратилась в суд с иском к последнему о взыскании долга с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов на: отправление почтовой корреспонденции в размере в размере <данные изъяты> рублей и приобретение бензина для поездок в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Попова О.Н., будучи надлежащим образом извещена не явилась, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Морозов С.В. не согласившись с требованиями Поповой О.Н., предъявил к ней встречный иск о признании недействительным договора займа, мотивируя тем, что данный договор недействителен в силу его безденежности, поскольку Попова О.Н. заменяла расписками договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании Морозов С.В. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме, также считает, что Поповой О.Н. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Поповой О.Н. не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, встречный иск Морозова С.В. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами гражданского дела (л.д.44,45) подтверждается, что Попова О.Н. являясь индивидуальным предпринимателем предоставляла по трудовому договору работу Морозову С.В., который осуществлял перевозку пассажиров маршрутным такси.
В доказательства заключения договора займа истицей (ответчицей по встречному иску) Поповой О.Н. предоставлена долговая расписка, согласно которой ответчик Морозов С.В. взял у нее долг до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Морозов С.В. не оспаривал факт написания долговой расписки, однако ссылался на ее безденежность, поскольку указанная задолженность образовалась при выполнении его трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Поповой О.Н..
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.
Из материалов дела следует, что Морозов С.В. работал у индивидуального предпринимателя Поповой О.Н. водителем автобуса, осуществляя перевозки граждан и получая при этом заработную плату в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Расписка в получении денег Морозовым С.В. написана в период его работы у индивидуального предпринимателя Поповой С.В..
В своих возражениях суду (л.д.44) Попова О.Н. указала, что расписка Морозовым С.В. написана, после присвоения им выручки от пассажирских перевозок.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Морозовым С.В. того, что указная долговая расписка написана по инициативе работодателя Поповой О.Н. с целью погашения долга возникшего от выполнения трудовой деятельности Морозова С.В..
В соответствии с положениями ст.6,12,56 ГПК РФ истицей не были представлены доказательства, достоверно и убедительно опровергающие установленные по делу обстоятельства, при которых была составлена долговая расписка ответчиком Морозовым С.В..
Таким образом, суд считает установленным, что договор займа между Поповой О.Н. и Морозовым С.В. следует считать незаключенным в виду его безденежности и, соответственно, отказать Поповой О.Н. в иске, поскольку в соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства между лицами возникают из заключенного договора.
Убедительны и доводы Морозова С.В. о пропуске Поповой О.Н. срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных выше норм закона, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга оговоренный в расписке л.д.4) и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Морозову С.В. с требованиями о возврате долга лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Каких-либо данных об обращении истца с просьбой о восстановлении срока исковой давности, либо данных подтверждающих уважительность причин пропуска срока материалы дела не содержат.
Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Морозовым С.В. до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Поповой О.Н. о взыскании долга в связи с чем, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, суд признает необходимым указать, что работодатель не лишен права требовать привлечения Морозова С.В. к материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением гарантированных законом трудовых прав работника.
При указанных обстоятельствах встречные требования Морозова С.В. к Поповой О.Н. о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Поповой <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о взыскании долга признать не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Встречные исковые требования Морозова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о признании договора займа недействительным признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признать недействительным договор займа по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповой <данные изъяты> и Морозовым <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
