Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Жогло С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника таможенного поста МАПП <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника таможенного поста МАПП <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут при следовании через т/п МАПП <адрес> таможни из Республики Польша в Российскую Федерацию в качестве водителя на автомобиле марки «Форд Транзит», регистрационный знак О 211 ХС/39, гражданин Российской Федерации ФИО1 Д.Д. для таможенных целей пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, однако в ходе проведения таможенного контроля при досмотре указанного автомобиля в грузовом отделении был обнаружен товар – мясо говяжье свежее (язык) в 8-ми упаковках общим весом 11,86 килограммов, что превысило установленное ограничение, соответствующее 5 килограммам.
За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на малозначительность совершенного им административного правонарушения и на рассмотрение должностным лицом таможенного органа настоящего дела в его отсутствие, без извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.17), в судебное заседание не явился.
Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.
Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей не признано.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
ФИО1 не оспаривается перемещение через таможенную границу вышеуказанного товара при изложенных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, единую таможенную территорию которого, согласно пункту 1 статьи 2 данного кодекса, составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
На основании Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие Соглашения таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ было разработано Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение),утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе».
Согласно пункту 1.2 Положения, его требования применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).
Ввезенный ФИО1 товар указан Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору, а потому является подконтрольным товаром применительно к данному Положению.
Общий вес ввезенного ФИО1 товара составил 11,86 килограммов.
Пунктом 10.1 Положения установлено, что в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Вместе с тем, ФИО1 не было соблюдено данное ограничение, установленное решением Комиссии Таможенного союза, изданным в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, поскольку вес ввезенной ФИО1 в Российскую Федерацию продукции животного происхождения в упаковке (11,86 килограммов) превысил установленное ограничение, соответствующее 5 килограммам.
Ответственность за данное нарушение таможенных правил предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа сделан обоснованный вывод о несоблюдении ФИО1 ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО1, оснований для вывода о малозначительности совершенного им административного правонарушения не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает национальные интересы в области ветеринарно-санитарной безопасности.
А учитывая при этом обстоятельства, характер и степень общественной опасности данного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть признано малозначительным.
Оценивая доводы ФИО1 о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие, со ссылкой при этом на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом таможенного органа (в 13 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, таможенный пост МАПП Мамоново) ФИО1 был извещен, что подтверждается вручением ему ДД.ММ.ГГГГ копии определения начальника таможенного поста МАПП <адрес> таможни о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела (л.д.16).
Должностным лицом обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела не признавалось.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Таким образом, у должностного лица имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Размер наказания определен с учетом установленных по делу обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника таможенного поста МАПП <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.
