Дата принятия: 28 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице представителя Б.Е.А.обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ровского М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 120197 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 руб. 96 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, процент ставки по кредиту составил 29 % годовых. Согласно п.3.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120197 руб. 94 коп., в том числе 99665 руб. – задолженность по основному долгу, 16497 руб. 60 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4035 руб. 34 коп. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Б.Е.А. (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, выразила согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Ровский М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ровским М.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования специального карточного счета в сумме 100000 рублей, срок действия лимита кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых (л.д. 7-10).
В силу п.3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.
Как следует из расчета истца (л.д. 12-13), выписки по лицевому счету (л.д. 14-22) задолженность Ровского М.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 99665 руб., задолженность по процентам – 16497 руб. 60 коп., неустойка – 4035 руб. 34 коп., а всего – 120197 руб. 94 коп.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком данный расчет не оспаривался.
Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, является штрафной санкцией.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки в размере 4035 руб. 34 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить начисленную сумму пени до 50 % от указанной суммы, определив ко взысканию 2017 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 118180 руб. 27 коп. (99665 руб. + 16497 руб. 60 коп. + 2017 руб. 67 коп.).
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3563 руб. 60 коп. (3200+2% от суммы свыше 100000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Ровского М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118180 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 3563 рубля 60 копеек, а всего 121743 рубля 87 копеек (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок три рубля 87 копеек).
Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Присяжнюк
