Решение от 28 мая 2013 года

    Дело № 2-515                                                                                  г. Архангельск
 
    28 мая 2013 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Аболишиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» в интересах Громова Д.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании ничтожными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» обратилась в суд с иском в интересах Громова Д.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что 25.12.2012 ОАО <данные изъяты> (далее -Банк) предоставил Громову Д.А. кредит на неотложные нужды в размере ***руб. **коп сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 36% годовых. При выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора с Громова Д.А. удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***руб. **коп., плата за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере ***руб. **коп Истец считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий, а также условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, предусматривающие взимание с заемщика комиссий незаконны и противоречат действующему законодательству.
 
    В период пользования кредитом Банк на указанные суммы начислял проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Кредит возвращался в течение трех месяцев. Размер излишне уплаченных процентов, начисленных Банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента составил ***руб. **коп (***руб. **коп х 36%/12 х 3 мес.). Размер излишне уплаченных процентов, начисленных Банком на плату за присоединение к программе страхования, составляет ***руб. **коп (***руб. **коп х 36%/12 х 3 мес.). Просит признать пункт 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №*** от 25.12.2012 о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств и условие о взимании платы за присоединение к программе страхования ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - ***руб. **коп, плату за присоединение к программе страхования - ***руб. **коп., излишне уплаченные проценты, начисленные Банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - ***руб. **коп, излишне уплаченные проценты, начисленные Банком на плату за присоединение к программе страхования - ***руб. **коп
 
    04.02.2013 заемщиком в операционный офис Банка в г.Архангельске была направлена письменная претензия о возврате излишне уплаченных комиссий и процентов. Требования заемщика удовлетворены не были. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2013 по 21.03.2013 в размере ***руб. **коп
 
    Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***руб. **коп, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: 25 % от суммы, присужденной по иску в пользу заемщика, 25% от суммы, присужденной по иску в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги».
 
    В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части взыскания платы за присоединение к программе страхования, излишне уплаченных процентов и неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной страховой премии, просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования - ***руб. **коп, излишне уплаченные проценты, начисленные банком на страховую премию - ***руб. **коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования ***руб. **коп, неустойку ***руб. **коп за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; ***руб. **коп- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных банком на плату за присоединение к программе коллективного страхования (л.д.80).
 
    В судебном заседании 17 апреля 2013 года по ходатайству представителя истца ошибочно заявленное третье лицо ЗАО <данные изъяты> заменена на ООО <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Громов Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его личного присутствия.
 
    Представитель истца Ф. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, где он указывает, что с исковыми требованиями не согласны. Между Банком и Громовым Д.А. был заключен договор №*** от 25.12.2012. Неотъемлемой частью договора являются Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей. Истец собственноручно подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает. Между Банком и истцом был заключен смешанный договор, который содержит в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. Закон «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Ответчик открыл счет для истца, он является текущим банковским счетом. Истец самостоятельно выбрал кредитную программу, лично подписав заявление, просил открыть на его имя текущий банковский счет, тем самым согласился с общими условиями кредитования и тарифами. Из заявления усматривается, что клиент выбрал безналичную форму получения денежных средств, хотя имел возможность при заключении кредитного договора получить денежные средства в наличной форме через кассу банка. Кредитный счет был открыт в Москве, комиссии уплачены с учетом тарифного плана за обслуживание данного счета. Относительно требований о взыскании неосновательно полученной суммы в качестве страховой премии, по мнению Банка, присоединение к программе страхования является добровольным. Клиент, подписывая заявление, подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Клиент мог отказаться от участия в программе страхования, до обращения в банк за выдачей кредита клиент мог самостоятельно выбрать страховую компанию из списка указанных на интернет-сайте банка. Оснований для возврата истцу суммы страховой премии не имеется. Полагают, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является страховая компания. Требование о взыскании излишне уплаченных процентов ответчик не признает, поскольку они являются производными от требований о возврате сумм уплаченных комиссии и страховой премии. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, в связи с чем положения ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Также является необоснованным требование заемщика о взыскании излишне уплаченных процентов и денежных средств в качестве неполученных доходов, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.32-36).
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и страховой компании на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что 25.12.2012 на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО <данные изъяты> предоставил Громову Д.А. в сумме ***руб. **коп, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка - 36% годовых, сумма первого и последующих ежемесячных платежей - ***руб. **коп, сумма последнего платежа - ***руб. **коп, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - ***руб. **коп (л.д.91-96).
 
    Согласно выписке из лицевого счета указанные денежные средства были перечислены Банком на счет №*** истца для совершения операций по нему. При предоставлении кредита фактически выдано заемщику ***руб. **коп; ***руб. **коп удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; ***руб. **коп - плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика (л.д. 89-90).
 
    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из указанного положения следует, что предоставление кредита и его возврат не поставлены в зависимость от наличия расчетного или депозитного счета в этом Банке, открытие которых в силу п.1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 «Закона о банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью заемщика.
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет осуществлять потребительское кредитование без открытия указанных счетов.
 
    В данном же случае предоставление кредита поставлено в зависимость от открытия заемщиком расчетного счета, т.е. клиенту навязана дополнительная финансовая услуга, за которую он должен платить вознаграждение.
 
    Навязывание услуги подтверждается еще и тем, что сумма кредита обналичена заемщиком в тот же день через банкомат, что говорит о том, что истцу нужны были наличные денежные средства в полном объеме. В итоге клиент вынужден был платить комиссию за зачисление денег на расчетный счет. Ответчиком не представлены доказательства о возможности получения суммы кредита наличными через кассу банка.
 
    В силу пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств нельзя признать законными.
 
    Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Положение заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик, подписанного истцом, ставит его в неравное положение по отношению к Банку, поскольку в результате оплаты указанной комиссии заемщик несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что размер единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет ***руб. **коп
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление клиент Громов Д.А. при заключении кредитного договора №*** от 25.12.2012 имел возможность получить денежные средств в наличной форме через кассу расположенную в Банке. Кредитный счет был открыт в г.Москва, комиссия уплачена с учетом тарифного плана за обслуживание данного счета. Однако полагают, что получение денежных средств через кассу Банка не освобождает клиента от уплаты комиссии за обслуживание счета, открытого в Банке на его имя (л.д.33-на обороте).
 
    Анализируя изложенное, суд находит, что ответчик не довел до истца достоверную информацию о возможностях получения кредита наличными денежными средствами, кроме того ответчиком не представлены доказательства о возможности предоставления кредита путем выдачи суммы кредита наличными средствами через кассу банка.
 
    При таких обстоятельствах в силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, устанавливающие такую плату, ничтожны, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем сумма ***руб. **коп подлежит возвращению истцу в полном объеме.
 
    По требованию о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании платы за участие в программе страхования и взыскании с ответчика страховой премии в размере ***руб. **коп суд приходит к следующему.
 
    25.12.2012 истец обратился в адрес Банка с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщику был предоставлен кредит по тарифу <данные изъяты> (ОАО) по продукту «AR Ваши деньги» (л.д.102).
 
    При заключении кредитного договора заемщик дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между <данные изъяты> (ОАО) и ООО <данные изъяты>.
 
    Сумма страховой премии в размере ***руб. **коп была удержана с заемщика при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.89).
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является гарантией Банку по возврату заемных средств. Также указано, что истец мог отказаться от заключения договора страхования.
 
    Судом установлено, что страховая компания <данные изъяты> является страховщиком по договору коллективного страхования №***, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Громов Д.А. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования на срок с 25.12.2012 по 25.12.2014. Страховая премия в отношении застрахованного лица Громова Д.А. оплачена ОАО <данные изъяты> (л.д.77).
 
    Отсюда следует, что отдельные полисы на каждого застрахованного (заемщика) не оформляются, Заемщик просто включается в список застрахованных лиц с оплатой страховой премии.
 
    Согласно условиям Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2875% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе НДС.
 
    Исходя из указанного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, страховая премия составила ***руб. **коп (***руб. **коп х (0,3 % - 0,2875%) х 36 мес.).
 
    Согласно кредитному договору размер платы за подключение к программе страхования составил ***руб. **коп, что в несколько раз превосходит размер страховой премии, сумма в размере ***руб. **коп (***руб. **коп - ***руб. **коп) является комиссией Банка за оказанную услугу - присоединение к программе страхования.
 
    При данных обстоятельствах суд находит, что условие о взимании платы за присоединение к программе страхования с учетом размера комиссии выгодно Банку, а не истцу, считает данную услугу навязанной. Кроме того, Громов Д.А. был лишен права выбора страховой компании и был вынужден присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО <данные изъяты> ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Договор страхования заключен на весь период пользования кредитом, и в случае досрочного погашения сумма комиссии и страховой премии клиенту не возвращается. Все это указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.
 
    Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования нарушают права истца как потребителя.
 
    Поскольку денежные средства по договору страхования перечисляются на счет Банка, открытый для выдачи кредита, а не на счет страховой компании, и учитывая то, что вследствие неправомерных действий именно банка по включению в договор ничтожных условий, требования истца о возврате суммы в размере ***руб. **коп подлежат взысканию с Банка, а не со страховой компании.
 
    Судом установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***руб. **коп и плата за присоединение в программе страхования в сумме ***руб. **коп. вошли в полную стоимость кредита, в связи с чем на них начислялись проценты (36%) за пользование кредитом.
 
    Размер излишне уплаченных процентов за 3 месяца пользования кредитом по комиссии за зачисление кредитных средств составил ***руб. **коп, проценты, начисленные Банком на плату за присоединение к программе страхования - ***руб. **коп Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    04.02.2013 истец обратился в Банк с претензией, согласно которой просил вернуть ему уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и плату за присоединение к программе страхования, излишне уплаченные проценты по комиссии за зачисление кредитных средств и платы за присоединение к программе страхования (л.д.13).
 
    В силу ч.1 ст.31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Установлено, что требования истца в добровольном порядке Банком не были удовлетворены.
 
    В связи с этим истец рассчитал размер неустойки с 15.02.2013 по 21.03.2013 (по дату составления искового заявления, т.е. за 34 дня). Размер неустойки на сумму ***руб. **коп (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) составил ***руб. **коп, на сумму ***руб. **коп (плата за присоединение к программе страхования) - ***руб. **коп
 
    Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и на плату за присоединение к программе страхования также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку сумма неустойки превышает сумму отдельного вида услуг, размер неустойки истец правомерно уменьшил до размеров удержанных Банком комиссий, а именно просит взыскать: ***руб. **коп - неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ***руб. **коп - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате платы за участие в программе страхования (л.д.80).
 
    Все произведенные истцом расчеты в ходе судебного заседания не были оспорены ответчиком, проверены судом, являются правильными. К уменьшению размеров неустойки, заявленных истцом, у суда оснований нет.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а именно: неисполнения со стороны ответчика требований потребителя по претензии, включение в договор дополнительных условий в виде иных финансовых услуг, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется судом в ***руб. **коп
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2 ***руб. **коп (***руб. **коп + 200 руб.).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя и общественной организации потребителей составляет коп. (***руб. **коп : 2) по ***руб. **коп соответственно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» в интересах Громова Д.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании ничтожными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно начисленных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать пункты кредитного договора №*** от 25 декабря 2012 года в части взимании платы за присоединение к программе страхования и удержания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 25 декабря 2012 года между Громовым Д.А. и открытым акционерным обществом <данные изъяты> в части удержания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за присоединение к программе страхования.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Громова Д.А.: ***руб. **коп - комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента; ***руб. **коп - плату за присоединение к программе страхования; ***руб. **коп - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента за 3 месяца оплаты; ***руб. **коп - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на плату за присоединение к программе страхования за 3 месяца оплаты; ***руб. **коп - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиентов; ***руб. **коп - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за присоединение к программе страхования;***руб. **коп - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; ***руб. **коп- неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных банком за плату за присоединение к программе страхования; ***руб. **коп - компенсацию морального вреда; ***руб. **коп - штраф, всего взыскать ***руб. **коп
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» штраф в сумме ***руб. **коп
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере ***руб. **коп
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья                                                                                                  О.Г. Кривуля