Решение от 28 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года                                                                                  г. Липецк
 
         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Драганова С.В.,
 
    с участием      Кожемякина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожемякина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата), которым постановлено: Кожемякина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Кожемякин В.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за то, что он (дата) по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на дороге, где организовано одностороннее движение и установлены знаки 5.5 (дорога с односторонним движением) и 3.1 (въезд запрещен), осуществил движение во встречном направлении.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Кожемякин В.А. вину не признал, пояснил, что забирал от автовокзала автомобиль, который был оставлен его супругой. Знаков, запрещающих движение от автовокзала, установлено не было. Просил прекратить дело об административном правонарушении.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кожемякин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с грубыми процессуальными нарушениями КоАП РФ. В копии протокола от (дата) отсутствует регистрационный номер по подсистеме "Административная практика". Поэтому ему была выдана копия недооформленного документа. Копия схемы нарушения ему вручена не была, чем нарушены права на получение копий материалов дела. Также не мог воспользоваться правом на обжалование данного процессуального документа перед рассмотрением дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, которыми Кожемякин В.А. не смог воспользоваться, в том числе и правом на юридическую помощь защитника. Инспектор Ч. нарушил требования п. 114 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185. В протоколе об административном правонарушении указаны место совершения и место составления, коими является: <адрес>. Однако по данному адресу находится автовокзал <адрес> Из схемы нарушения следует, что движение во встречном направлении осуществлялось на выезде с автовокзала, а составление протокола - на перекрестке с круговым движением. Таким образом, сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Инспектор ДПС Ч. составил протокол об административном правонарушении, хотя он лично не останавливал автомобиль и не мог видеть движение автомобиля под управлением Кожемякина В.А. Останавливал его инспектор К. который был вписан в протокол в качестве свидетеля. Однако К. является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем, а также сведения о месте жительства К. (<адрес>) указаны ложные, поскольку по данному адресу находится УГИБДД УМВД России по <адрес>. К. не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, так как находился при исполнении возложенных на него обязанностей совместно с инспектором Ч. а также в силу ст. 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, поэтому не имеет смысла сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таковым свидетелем не может быть и Ч. Кроме свидетельских показаний заинтересованного инспектора ГИБДД, никаких других доказательств вины Кожемякина В.А. не имеется. Мировым судьей принято решение в нарушение ч.2 ст. 26.2 и ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку не были приняты во внимание показания Кожемякина В.А. При рассмотрении дела также были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении не приводятся факты, указывающие на возможность Кожемякина В.А. видеть знак 5.5 - дорога с односторонним движением, как следствие действовать в его нарушение. В постановлении мирового судьи имеется ссылка о том, что вина подтверждается схемой к протоколу осмотра, которая не составлялась и в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении указано о совершении правонарушения на <адрес>, а в постановлении мирового судьи место изменено и указано, что правонарушение совершено <адрес>, что существенно меняет место совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании Кожемякин В.А. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава, события правонарушения, а также ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Ему инспекторами К. и Ч. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ. (дата), когда забрал автомобиль от автовокзала, то по пути движения не видел ни одного запрещающего знака, затем в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС К., которым разъяснена суть административного правонарушения.К. передал документы инспектору Ч., который после оформления протокола об административном правонарушении предоставил его для ознакомления Кожемякину В.А. Последний бегло с ним ознакомился, указал объяснения, что знак не видел и подписал протокол. Ч. факта совершения административного правонарушения не видел, права при составлении протокола не разъяснял. Была также представлена схема, в которой указан маршрут движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующий фактическому маршруту движения, которую он подписал. Копия протокола была вручена без копии схемы. Копия протокола вручена без номера №, и без указания в графе "управляя транспортным средством": "Физ.лицо".Считает, что дорожные знаки установлены таким образом, что дают возможность сотрудникам ДПС составлять протоколы об административном правонарушении. В протоколе указаны недостоверные сведения в части указания адреса места жительства свидетеля К. Фразу о рассмотрении дела по месту совершения нарушения внесена инспектором ДПС, но при подписании протокола этой фразы не было.
 
    Кожемякин В.А. в дополнении к жалобе указал, что мировым судьей в нарушение ст. 68 ГПК РФ не были проверены доказательства, не произведена их оценка. Нарушена ст. 148 ГПК РФ, так как мировой судья не уточнила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 202 ГПК РФ судья не разъяснила на чем основано решение суда. Судья только находит вину, но не исследует ее и не устанавливает ее форму. В ходе судебного заседания (дата) судьей не исследована и доказана вина. Принятое постановление от (дата) основывается на неподтвержденных (не установленных) данных. По пути следования знаки 5.5. для водителя не видны. Место правонарушения в протоколе и схеме указаны неверно. Масштаб на схеме не указан. На схеме не обозначено место расположения автомобиля ГИБДД, ландшафт местности, что ставит под сомнение способность сотрудников ГИБДД определить факт нарушения ПДД. Копия протокола об административном правонарушении не соответствует подлинному экземпляру, то есть после подписания в протокол внесены изменения: "физ.лицо", номер протокола 15642. Указанные дополнения в протокол с Кожемякиным В.А. не были оговорены. Изъятие водительского удостоверения произведено в отсутствие понятых, поэтому протокол об административном правонарушении не может рассматриваться судом в качестве доказательства. При составлении схемы, родственной процессуальному действию осмотру места совершения административного правонарушения, должны участвовать понятые, но которых не было при ее составлении, что подтверждается отсутствием записи в схеме об участии понятых. Протокол об административном правонарушении от (дата) отсутствует расшифровка подписей должностного лица, свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности. В дополнении к жалобе просит признать действия инспектора ГИБДД Ч. по составлению протокола и сбора доказательств незаконными, а протокол об административном правонарушении от (дата) признать недействительным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кожемякина В.А., допросив свидетеля Ч. суд находит постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) законным, обоснованным, справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Из пояснений Кожемякина В.А. в суде при рассмотрении жалобы следует, что он (дата) управлял автомобилем <данные изъяты> №, при этом маршрут движения автомобиля под его управлением соответствует тому маршруту, который отмечен в схеме места совершения административного правонарушения. Схема содержит подпись Кожемякина В.А.
 
    Исходя из схемы места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), в ней указаны: адрес автовокзала (<адрес>), направление движения автомобиля <данные изъяты> госномер №, месторасположение дорожных знаков 3.1 и 5.5. Вышеотмеченная схема содержит подпись Кожемякина В.А., что не оспаривалась последним, в графе "Со схемой согласен", а также подпись ИДПС Ч.
 
    Схема места совершения административного правонарушения согласуется со схемой дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети в районе <адрес>, поступившей из управления главного смотрителя <адрес>.
 
    Маршрут движения автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Кожемякина В.А., отмеченная в схеме, а также пояснения Кожемякина В.А. на отмеченном выше автомобиле указывают на то, что Кожемякин В.А. осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кожемякина В.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности.            
 
    П. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. При этом осмотр места совершения административного правонарушения оформляется протоколом.
 
    Вопреки доводу Кожемякина В.А., исходя из вышеотмеченных требований Административного регламента и КоАП РФ, составление схемы места происшествия не является родственным составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Поэтому участие понятых при составлении именно схемы места совершения административного правонарушения является не обязательным. При всем при том, содержание схемы, правильность ее составления Кожемякин В.А. не оспаривал, напротив, согласившись с ней, подписал.
 
    При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно принята в качестве доказательств виновности Кожемякина В.А. схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении. Указание же в постановлении о том, что вина Кожемякина В.А. подтверждается схемой к протоколу осмотра, суд признает в качестве технической описки в части указания слова "осмотра", поскольку в материалах дела протокол осмотра отсутствует. А исходя из протокола об административного правонарушения, к нему прилагается схема нарушения. Поэтому довод Кожемякина В.А. о том, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка о том, что вина подтверждается схемой к протоколу осмотра, не указывает на отсутствие именно схемы места совершения административного правонарушения, как доказательства, подтверждающего виновность Кожемякина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не заслуживает внимание довод жалобы о том, что на схеме не указан масштаб и не обозначено место расположения автомобиля ГИБДД, а также ландшафт местности, поскольку данные сведения не имеют значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пояснениям Кожемякина В.А. маршрут его движения на автомобиле соответствует тому, который отражен в схеме, поэтому в качестве голословного суд признает довод Кожемякина В.А. о неверном месте правонарушения, который указан в схеме.
 
    Инспекторами ГИБДД Ч. и К. выявлен факт совершения Кожемякиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, что явилось результатом составления в отношении протокола об административном правонарушении, поэтому ссылку Кожемякина В.А. о способности сотрудников ГИБДД определить факт нарушения ПДД, поскольку ими в схеме не указаны масштаб, место расположения автомобиля ГИБДД, ландшафт местности, суд не принимает во внимание.
 
    Из показаний свидетеля Ч. данных суду в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи следует, что он лично видел факт совершения административного правонарушения Кожемякиным, который двигался на автомобиле <данные изъяты> от автовокзала в сторону кольца по дороге с односторонним движение во встречном направлении, поэтому довод Кожемякина В.А. о том, что инспектор Ч. не мог видеть движение автомобиля под управлением Кожемякина В.А., суд признает необоснованным.
 
    Наряду со схемой места совершения административного правонарушения, мировым судьей правильно принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность Кожемякина В.А., и протокол об административном правонарушении от (дата).
 
    Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Анализируя протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в нем указаны все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны как место совершения правонарушения, так и место составления протокола об административном правонарушении. При этом, как и место совершения правонарушения, так и место составления протокола указаны верно, а именно с привязкой к адресу, который расположен в непосредственной близости к месту совершения правонарушения, а также к месту составления протокола об административном правонарушении. Исходя из показаний Кожемякина В.А., схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, а также фотографий и видеозаписи, представленных Кожемякиным В.А. полоса движения, на которую непосредственно выезжал Кожемякин В.А., а также участок улично-дорожной сети, по которому он осуществлял движение на автомобиле находится со стороны расположения здания автовокзала по адресу: <адрес> Данный адрес находится в границах судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка. Поэтому ссылка жалобы о том, что место совершения правонарушения и место составления протокола указаны не правильно, поскольку по адресу: <адрес> расположено здание автовокзала, суд признает необоснованным, поскольку место совершения указывает на управление транспортным средством на <адрес>, но не в здании автовокзала. Как следует, из обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, то он был составлен в месте совершения административного правонарушения, и для его составления необходимости в перемещении не требовалось, поэтому в протоколе правильно указано место его составления.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, Кожемякин В.А. двигался на автомобиле на <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении, исходя из схемы конкретно указан маршрут движения автомобиля, при этом место совершения, отмеченное в постановлении мирового судьи не противоречит месту совершения, указанному в протоколе об административном правонарушении. Довод Кожемякина В.А. о том, что двигаясь на <адрес> является иным место, когда двигаешься по <адрес>, суд признает надуманным, поскольку в материалах дела имеется схема с конкретным указанием места совершения правонарушения, которое подпадает под описание как и места правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, так и под описание места правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи. При вынесении мировым судьей постановления не только существенного, но и изменения места совершения правонарушения не имело места.
 
    В качестве неправильного толкования норм процессуального права суд расценивает довод Кожемякина В.А., о том, что Ч. и К. не могут являться свидетелями по делу, исходя из того, что им не имеет смысла разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, поскольку согласно ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ, в том числе, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административное правонарушение, предусмотренное, в том числе ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    Голословен довод жалобы, о заинтересованности инспекторов Ч.и К. в исходе дела, поскольку их объяснения (л.д. 5, 6), а также показания свидетеля Ч. данные суду при рассмотрении жалобы согласуются с протоколом судебного заседания, со схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также пояснениями Кожемякина В.А. относительно факта совершенного административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правильно положил в подтверждении вины Кожемякина В.А. в качестве доказательств, объяснения Ч. иК. от (дата).
 
    Событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ не характеризуется наличием, либо отсутствием ребенка в автомобиле Кожемякина В.А., поэтому довод последнего о том, что Черняк неточно указывает о том, что Кожемякин В.А. в автомобиле был один, тем самым неверно описывая событие правонарушения, суд признает надуманным. Траектория движения автомобиля предусматривает направление движения, поэтому надуман довод Кожемякина о том, что Ч. не пояснял траекторию движения автомобиля, а именно двигался ли он с остановкой или без таковой. Кроме этого, отмеченные факты в данном абзаце и факт о том, что кто именно из сотрудников ГИБДД на месте совершения показывал дорожные знаки ни коим образом не влияют на разрешение дела по существу.
 
    Исполнение должностных обязанностей не является процессуальным препятствием быть свидетелем, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поэтому довод жалобы о том, что К. и Ч. не могут быть свидетелями нарушения ПДД, суд признает надуманным.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ
"О полиции" сотрудник полиции, коим является К. имеет право на защиту своих персональных данных, к которым относится и место жительства, поэтому указание в качестве места жительства К. - место его работы будет способствовать соблюдению прав сотрудника полиции и в данном случае не является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при необходимости вызова К. в качестве свидетеля препятствий к этому не возникнет.
 
    В графе протокола об административном правонарушении от (дата) о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ содержится подпись Кожемякина В.А., что свидетельствует о том, что Кожемякину В.А. разъяснены права; из показаний свидетеля Ч. также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Кожемякину В.А. были разъяснены права. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что Кожемякину В.А. при составлении прокола не разъяснялись права, суд признает необоснованным. Вместе с тем, не разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении не указывает на существенный недостаток протокола, поскольку Кожемякиным В.А. фактически права, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ реализованы при рассмотрении жалобы, а также у мирового судьи, поскольку он участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения, представил письменное заявление. Своим правом воспользоваться юридической помощью защитника не пожелал как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Кожемякину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому ссылку Кожемякина В.А. о том, что инспектор Ч. нарушил требования п. 114 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, суд признает надуманной.
 
    Исходя из вышеизложенного довод Кожемякина В.А. о том, что протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с грубыми процессуальными нарушениями КоАП РФ не нашел своего объективного подтверждения, правильно принят мировым судьей в качестве доказательства. Суд при рассмотрении жалобы также не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, напротив, признает, что он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Кожемякина В.А. о том, что фразу о рассмотрении дела по месту совершения нарушения внесена инспектором ДПС, но при подписании протокола этой фразы не было, суд признает несостоятельной, поскольку из представленной Кожемякиным В.А. копии протокола об административном правонарушении свидетельствует о наличии данной фразы, что свидетельствует о ее наличии при вручении Кожемякину В.А. копии протокола об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в копии протокола от (дата) регистрационного номера №, а также записи "Физ.лицо" не указывает на неполному выданной копии протокола, поскольку данные сведения проставлены при прохождении регистрации данного протокола, то есть административной процедуры присвоения порядкового номера протоколу и регистрации физического лица, в отношении которого был составлен протокол, что невозможно осуществить на месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд соглашается с выводом постановления мирового судьи о том, что Кожемякин В.А. при должной внимательности обязан был соблюдать требования дорожного знака 5.5 перед началом движения и при тех обстоятельствах, что он забирал со стоянки не им припаркованный автомобиль. Тот факт, что (дата), Кожемякин В.А. когда забрал автомобиль от автовокзала, то по пути движения не видел ни одного запрещающего знака, не является основанием для прекращения производству по делу, и не указывает на отсутствие в его действиях как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Суд не входит в обсуждение доводов Кожемякина В.А. со ссылкой на статьи ГПК РФ, поскольку жалоба рассматривается по правилам главы 30 КоАП РФ.
 
    Не заслуживает внимание довод жалобы о том, что Кожемякину В.А. не была вручена копия схемы места совершения административного правонарушения с протоколом об административном правонарушении, поскольку ни КоАП РФ, ни п.118 вышеотмеченного Административного регламента не обязывают должностное лицо вручать именно копию составленной схемы.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Исходя из ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Не требуется при изъятии водительского удостоверения участие понятых, поскольку водительское удостоверение не является ни орудием совершения, ни предметом административного правонарушения, ни документом, имеющим значение доказательств. Протокол об административном правонарушении содержит соответствующую запись об изъятии у Кожемякина В.А. водительского удостоверения. Поэтому вопреки доводу Кожемякина В.А. изъятие водительского удостоверения произведено в соответствии с требованиями ч.3, 5 ст. 27.10 КоАП РФ.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении расшифровки подписей должностного лица, составившего протокол, свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным согласно ст. 28.2 КоАП РФ. расшифровка подписей не относится к также к сведениям необходимым для разрешения дела, поэтому отсутствие в протоколе расшифровок подписей не свидетельствует о существенном нарушении при его составлении, а потому суд отклоняет довод Кожемякина В.А. о необходимости указания в протоколе расшифровки подписей. Согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
 
    Как следует из справки, поступившей из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Ч. и К. (дата) нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в районе автодороги <адрес>. Путь следования к маршруту патрулирования пролегает через <адрес>. На изложенных основаниях суд не принимает во внимание довод Кожемякина В.А. о том, что инспектор Ч. незаконно находились и выявляли административные правонарушения на <адрес>.
 
    Доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Кожемякина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, а также обоснованно не усмотрел отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Учитывая личность Кожемякина В.А., его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, мировой судья правильно назначил ему за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    Кожемякиным В.А. суду не представлено сведений, указывающих на отсутствие в его действиях события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, таковых не установлено судом. На отсутствие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ не указывают представленные Кожемякиным В.А. фото и видео материалы.
 
    Заслуживает внимание то обстоятельство, что у Кожемякина В.А. имеется несовершеннолетний ребенок. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа суд не находит, поскольку назначен штраф в размере 5000 рублей, то есть в рамках нижнего предела санкции статьи, а КоАП РФ не предусматривает возможности назначения ниже минимального наказания.
 
    В своей жалобе Кожемякин В.А. просит также признать действия инспектора ГИБДД Ч. по составлению протокола и сбору доказательств незаконными. Однако производство по жалобе в этой части суд прекращает, поскольку предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ являются постановления, а не действия должностных лиц.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) в отношении Кожемякина В.А. оставить без изменения, жалобу Кожемякина В.А. - без удовлетворения.
 
    Прекратить производство по жалобе Кожемякина В.А. в части признания действий инспектора ГИБДД Ч. по составлению протокола и сбору доказательств незаконными.
 
    Судья                                 С.В. Драганов