Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич
с участием заявителя Черного И. В.
защитника адвоката Леонова Р.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черного И. В. на постановление по делу об административном правонарушении;
УСТАНОВИЛ:
Черный И.В. обратился в суд с просьбой отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России ФИО6 по факту ДТП, произошедшего 29.08.2012 г. в ст. Старомышастовской на пересечении улиц Ленина и Выгонной с участием водителей Иоонас В.В. и Черным И.В., указав, что 26.02.2013 г. при ознакомлении с материалами КУСП №1189 от 14.10.2012 г. обнаружил, что первичные документы по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного 28.08.2012 г. с участием водителя автомобиля «МАН19.321» - ФИО2 и водителя автомобиля «Мицубиси Фусо» - Черного И. В., составленные сотрудниками ДПС Динского района, выполнены с грубейшими нарушениями. В материалах дела об административном правонарушении лицами причастными к оформлению ДТП и возбуждению административного производства, по каким-то причинам максимально искажены все обстоятельства совершения ДТП.
Схема совершения ДТП не отражает истинной картины происшествия. Так, маршрут его движения искажен, и согласно схеме ДТП его автомобиль был перемещен на другую улицу, двигался по второстепенной дороге (ул. Выгонной) создавая помеху водителю ФИО2 Между тем, они оба двигались по ул. Ленина (по главной дороге), а водитель ФИО2, совершал обгон в тот момент, когда он совершал поворот налево на перекрестке улиц Ленина и Выгонной в ст. Старомышастовской, чего он не имел права делать. Так, согласно п.п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Кроме этого, в материалах КУСП № он обнаружил наличие Постановления о возбуждении административного производства от 30.08.2012 г, с которым не был ознакомлен и копию которого я не получал, так как 30.08.2012 г. находился в бессознательном состоянии (коме) в реанимационном отделении ЦРБ Динского района, и не мог оформлять и получать какие-либо копии документов.
Так же в материалах КУСП № имеется рапорт на имя начальника ОМВД РФ по Динскому району (л.д.14), составленный ИДПС капитаном полиции ФИО5, в котором упоминается, что виновником ДТП являюсь именно он.
Инспектор ДПС ФИО6 получив материал, составленный с указанными нарушениями, будучи введенный в заблуждение относительно событий ДТП не произвел надлежащей проверки в полном объеме, что привело к неправомерным выводам относительно его виновности в данном ДТП и вынесению постановления от 14.10.2012 г. о прекращении административного производства, в котором он так же указан в качестве виновника в совершении данного ДТП.
О принятии решении о прекращении дела об административном правонарушении он должен был быть уведомлен в установленной законом форме, однако уведомлен не был и с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.10.2012 г. ознакомлен не был. В связи с этим был лишен права на обжалование данного постановления и защиту своих прав.
Между тем, инспектором были опрошены не все непосредственные участники ДТП, а только, водители столкнувшихся транспортных средств. Из показаний водителя ФИО2 следует, что световыми сигналами при совершении им маневра «обгон» (а фактически - «обгон на нерегулируемом перекрестке») и смещении своего автомобиля на полосу встречного движения, он не пользовался, хотя автомобиль «Мицубиси Фусо» он видел. Таким образом, водитель ФИО2 не предпринял предписанные «Правил дорожного движения РФ» требования и не обеспечил безопасность совершаемого им маневра, предпринял совершение маневра вопреки п.п.11.2 правил дорожного движения. Из показаний водителя ФИО2 следует, что при совершении маневра «поворот налево на нерегулируемом перекрестке» Черный И.В. так же не пользовался световыми сигналами, обозначающими намерение совершить поворот. Данные показания водителя ФИО2 противоречат показаниям водителя Черного И.В., согласно которым Черный И.В. непосредственно перед поворотом налево занял возможное крайнее левое положение на проезжей части, предварительно включив сигнал «поворот налево». Указанные противоречия легко могли быть устранены путем опроса непосредственного свидетеля ДТП, о присутствии которого упоминают в своих показаниях оба водителя ДТП. Так свидетель ФИО3 был пассажиром автомобиля «Мицубиси Фусо», который незадолго до столкновения покинул автомобиль, и который является очевидцем ДТП. Между тем, данный свидетель не только не был опрошен в качестве свидетеля, но и был принудительно удален с места происшествия.
Таким образом, он неправомерно был признан виновным в совершении ДТП. Между тем, оспариваемые постановление от 14.10.2012 г. о прекращении дела об административном правонарушении нарушает его права, так как незаконно указывает на его вину в совершении данного ДТП, а так же лишает его возможности требовать возмещения вреда здоровью с причинителя данного вреда в соответствии с нормами действующего гражданско-правового законодательства. Кроме этого, ссылаясь на указание в виновности заявителя в тексте обжалуемого постановления, собственник автомобиля «Ман» подал исковое заявление о взыскании с Черного И.В. денежных средств в качестве возмещения причиненного ему вреда.
Считает, что выводы о невиновности ФИО7 могут быть законными только при полном исследовании обстоятельств и причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и причиненным в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Черного И.В. в рамках возбужденного уголовного дела, с привлечением экспертов-специалистов, допросов всех свидетелей и иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании Черный И.В. и его защитник адвокат Леонов Р.А. настаивали на удовлетворении жалобы, указав, что заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления только 28 февраля 2013 г. в рассмотрения судебного спора.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о получении заявителем либо направлении ему вышеназванного постановления, считаю необходимым восстановить ФИО9 срок обжалования оспариваемого постановления и рассмотреть жалобу по существу.
Изучив жалобу, выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:
В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу кроме оснований прекращения производства должны содержаться установленные обстоятельства, однако не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, 29.08. 2012 г. в ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края произошло ДТП с участием водителей ИоонасВ.В., управлявшего автомобилем МАН и водителя Черного И.В., управлявшего автомобилем Мицубиши Фусо. В ходе административного расследования по результатам судебной экспертизы было установлено, что Черный И.В. в результате ДТП получил повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ФИО6 обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов указанного выше автопроисшествия в СО ОМВД России по Динскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Однако сотрудник полиции ФИО6 за пределами своей юрисдикции неправомерно указал в постановлении о виновности Черного И.В. в совершении данного ДТП, поскольку должен был указать только установленные в ходе административного расследования обстоятельства настоящего дорожно-транспортного происшествия без указания на виновность кого-либо из водителей.
Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 29. 11 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО6 не направил участникам ДТП в 3-х дневный срок со дня вынесения копию оспариваемого постановления, чем ограничил права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование принятого решения.
Вместе с тем, ссылки заявителя на то, что он не получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, где на самом постановлении имеется отметка о получении Черным И.В. копии постановления и его собственноручная подпись об этом.
Не подтвердились в судебном заседании и доводы заявителя об искажении в схеме ДТП его обстоятельств сотрудниками полиции. Как видно из материалов дела схема ДТП составлена в присутствии двух понятых и водителя ФИО2, где подробно с фиксацией дорожной обстановки и всех необходимых замеров указано место ДТП, с местом расположения автомобилей, участвующих в автоаварии. Обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия. Дополнительно к схеме приложены фототаблицы места столкновения, из которых видно, что автомобили после автоаварии не перемещались.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Черного И. В. удовлетворить частично.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 октября 2012 года инспектора ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России ФИО6 по факту ДТП, произошедшего 29.08.2012 г. в ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Выгонной с участием водителей ФИО2 и Черного И.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29.08.2012 г. в ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Выгонной с участием водителей ФИО2 и Черного И.В. прекратить.
Материалы дела по факту ДТП, произошедшего 29.08.2012 г. в ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Выгонной с участием водителей ФИО2 и Черного И.В. передать в СО ОМВД России по Динскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья
