Решение от 28 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Березовка 28 мая 2013 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
 
    при секретаре Старковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ороса Ю.В.,
 
    защитника Истомина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ороса ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орос Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, им подана жалоба, в которой он указал, что данное правонарушение он не совершал, так как автомобилем не управлял, просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Орос Ю.В. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял в автомобиле пиво, но автомобилем при этом не управлял. Так же мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. В связи с этим считает постановление мирового судьи незаконным.
 
    Защитник Истомин В.Ю. поддержал жалобу Ороса Ю.В. и пояснил, что нет доказательств того, что Орос Ю.В. управлял автомобилем, при этом ссылаясь на показания свидетелей Кокшарова А.Г. и Орос Н.Г.
 
    Свидетель Лавришин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он и Александровская Е.С. были приглашены сотрудниками полиции в отделение полиции (дислокация в с. Березовка) в качестве понятых при освидетельствовании Ороса Ю.В. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии у Ороса Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Орос Ю.В. был согласен. При нем Орос Ю.В. не говорил, что не управлял транспортным средством. Результат освидетельствования он и Александровская Е.С. удостоверили своими подписями. Так же они расписались в протоколах о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, хотя ни он, ни Александровская Е.С. не видели, управлял ли Орос Ю.В. транспортным средством.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Ороса Ю.В. и его защитника Истомина В.Ю., показания свидетеля Лавришина А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Орос Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
 
    Доводы Ороса Ю.В. о том, что он не осуществлял движения после того, как выпил пиво, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ороса Ю.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ороса Ю.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ороса Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орос Ю.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Это процессуальное действие было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили данный факт. При составлении протокола об административном правонарушении возражений от Ороса Ю.В. не поступило. При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что постановление мирового судьи в отношении Ороса Ю.В. было вынесено незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании Орос Ю.В. пояснил, что подъехал с Орос Н.Г. к магазину, он был трезв, затем подошел Кокшаров А.Г., с которым они выпили пива, после того, как он выпил пива, он автомобилем не управлял. Для проверки версии Ороса Ю.В. были вызваны и опрошены Кокшаров А.Г. и Орос Н.Г. При этом Кокшаров А.Г. пояснил, что когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, Орос Ю.В. автомобилем не управлял, при этом свидетель не подтвердил, что Орос Ю.В. употреблял пиво. Орос Н.Г. дала показания, аналогичные показаниям Кокшарова А.Г., при этом пояснила, что у Ороса Ю.В. было похмелье. Свидетели, сотрудники ГИБДД Симаков Н.А. и Бабушкин А.А. в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли довод Ороса Ю.В. об отсутствии факта управления транспортным средством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД у мирового судьи не было. Мировой судья справедливо отнеслась критически к показаниям Кокшарова А.Г. и Орос Н.Г. в части того, что Орос Ю.В. не управлял автомобилем когда подъехали сотрудники ГИБДД, и не доверяла им в этой части, поскольку Кокшаров А.Г. и Орос Ю.В. состоят в дружеских отношениях, а Орос Н.Г. и Орос Ю.В. состоят в браке. Мировым судьей правильно не был принят в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку фактическое отстранение Ороса Ю.В. от управления транспортным средством происходило без участия понятых. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет за собой прекращения дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку вина Ороса Ю.В. установлена на основании анализа всех доказательств в совокупности. Так же Орос Ю.В. считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку ему было отказано в ходатайстве о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. Решение суда о вызове в судебное заседание свидетелей процессуальный закон не связывает с волеизъявлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому его довод является необоснованным. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ороса Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Оросом Ю.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Ороса Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Оросу Ю.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Ороса Ю.В., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Ороса Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит. Судья А.Л. Сидоров