Решение от 28 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
 
    представителя истца Масейкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ч. обратился в суд с иском, в котором указал, что 4 июня 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса РФ, которое 04 октября 2012 года было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он находился в стрессовом, подавленном состоянии. По причине привлечения его к уголовной ответственности ему отказали в приеме на работу в качестве <данные изъяты>. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Масейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения ему морального вреда, так и о его размере. Доводы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ему было отказано в приеме на работу, ничем не обоснованы, представленная им справка констатирует лишь факт отказа в приеме на работу без указания причин. Кроме того, истец сам спровоцировал возбуждение в отношении него уголовного дела, причинив побои А. и нанеся вред его имуществу. Учитывая все изложенное, просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не представил.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
 
    Как установлено ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    04 октября 2012 года старшим следователем СО по Туруханскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений А. и повреждению его автомобиля в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ). В последующем 21 ноября 2012 года указанное постановление заместителем прокурора Красноярского края было отменено, однако постановлением судьи Туруханского районного суда от 13 декабря 2012 года постановление заместителя прокурора Красноярского края было признано незаконным, и 07 февраля 2013 года постановлением прокурора Красноярского края постановление заместителя прокурора края от 21.11.2012 г. отменено.
 
    Соответственно, учитывая наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного дела, следует вывод о том, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.2 ст.167 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, возлагается на казну Российской Федерации.
 
    При оценке причиненного истцу морального вреда суд исходит только из факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности, поскольку других доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий не представлено. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему было отказано в приеме на работу, суд находит несостоятельными. В представленном истцом уведомлении <данные изъяты> от 05.12.2012 г. указывается лишь о том, что истец не признан победителем конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты>. Доказательств того, что не признание истца победителем указанного конкурса произошло именно вследствие его уголовного преследования, суду не представлено, следовательно, нет оснований связывать отказ в приеме на работу с привлечением к уголовной ответственности.
 
    Также суд считает необоснованными и доводы истца в части избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что с момента возбуждения уголовного дела Ч. участвовал в следственных действиях 2 раза – при допросе его в качестве подозреваемого 18 сентября 2012 года, и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы 14 сентября 2012 года. При этом какая-либо мера пресечения ему не избиралась, следовательно, истец не был ограничен в свободе передвижения.
 
    Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика о том, что действия самого Ч. способствовали возникновению вреда, поскольку вследствие причинения истцом побоев А. последним было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности. Изложенное явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела в отношении Ч.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что дальнейшее уголовное преследование истца по п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ в условиях, когда потерпевшим А. было подано заявление о нежелании привлекать Ч. к уголовной ответственности и примирении с ним, конечно же причинило ему определенные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу его дальнейшей судьбы, возможного осуждения, и с учетом этого находит разумным и справедливым оценить нравственные страдания истца в денежной сумме, равной <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ч. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий Ю.В.Вениченко