Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 г г. Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Успенской Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области по не предоставлению письменного ответа на обращение не законным,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Успенская Е.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, мотивируя тем, что 13.03.2003 года она обратилась в Дзержинский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 05.03.2003 г. 17.04.2003 г. было возбуждено исполнительное производство. За период с 2003 года по настоящее время за должником имеется задолженность по алиментам. 15.11.2011 г. заявитель обратилась к приставу- исполнителю с письменным заявлением о принятии мер по исполнению должником своих обязательств по выплате алиментов, а также просила установить размер задолженности по алиментам. Ответа на свое обращение заявитель не получила.
Заявитель Успенская Е.В. просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по не предоставлению письменного ответа на обращение, незаконным.
Заявитель Успенская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель Успенской Е.В.- Карпенков В.О. в судебном заседании заявленные требования Успенской Е.В. поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Успенский Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Успенский Ф.В. просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо судебный -пристав исполнитель Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с увольнением пристава- исполнителя ФИО1 за ней закреплен участок №. В материалах исполнительного производства, которая возбуждала пристав- исполнитель ФИО1 в пользу Успенской Е.В. действительно имеется письменно обращение заявителя, но документа, подтверждающего, что ей был дан ответ не имеется. Считает, что Успенской Е.В. нарушен процессуальный срок на подачу жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что Успенская Е.В. 15.11.2011 г. обратилась к судебному- приставу исполнителю ФИО1 с заявлением об установлении размера задолженности по алиментам с должника Успенского Ф.В. по алиментным обязательствам в пользу несовершеннолетней Успенской С.Ф. за период с 05.03.2003 г.
По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Установленный ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, то, что судебным приставом- исполнителем не представлен письменный ответ Успенской Е.В. на ее заявление от 15.11.2011г.
Учитывая, что предоставленными доказательствами подтвержден факт не предоставления письменного ответа на обращение Успенской Е.В. судебным приставом- исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, суд считает необходимым заявленные требования Успенской Е.В. удовлетворить, признав бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 по не предоставлению письменного ответа на обращение от 15.11.2011г. незаконным.
Однако, поскольку в настоящее время судебный -пристав исполнитель ФИО1 уволилась, за судебным -приставом исполнителем ФИО2 с 22.04.2013г. закреплен участок №, который ранее был закреплен за ФИО1, суд считает возможным обязать судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 предоставить Успенской Е.В. ответ на её письменное обращение от 15.11.2011г.
Доводы судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о том, что Успенская Е.В. пропустила срок на подачу заявления о признании бездействий судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в части не предоставления письменного ответа на обращение незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая то, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть оформлено каким-либо процессуальным документом, по своей сути оно носит длящийся характер, суд полагает, что срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава заявителем не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.12,55-56,196-198,441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Успенской Е.В. удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 по не предоставлению письменного ответа на обращение незаконным.
Обязать судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 предоставить Успенской Е.В. ответ на её письменное обращение от 15.11.2011г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь:
