Решение от 28 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                                                                                        с. Левокумское
 
    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Иванова,
 
    представителя истца Малова Э.В. - адвоката Полтева В.В., действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова Э.В. к Макаренко Э.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в(адрес) о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки,
 
установил:
 
    в Левокумский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Малова Э.В. к Макаренко А.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий по доверенности, изменил исковые требования и отказался от исковых требований к Макаренко А.А.. Производство по гражданскому делу в части исковых требований к Макаренко А.А. определением суда было прекращено.
 
    Из изменённого искового заявление следует, что (дата) в 01 час 14 минут водитель Макаренко А.А., управляя личным автомобилем марки ..., и осуществляя маневр разворота с правой обочины на 187 км + 638 метров автодороги «...», проходящей через (адрес), грубо нарушив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил преимущество в движении попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI Accent» р/з № ... под управлением водителя РСА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «HYUNDAI Accent» р/з № ..., принадлежавший Малову Э.В., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Макаренко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Макаренко А.А. обязан возместить нанесенный Малову Э.В. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-3110» р/з № ... Макаренко А.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в(адрес) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ....
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) обязано возместить Малову Э.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, (дата) собственник поврежденного транспортного средства Малов Э.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в (адрес) филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) и представил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Представитель страховщика в (адрес) направил Малова Э.В. к специалисту ПАВ для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Accent» р/з В № ..., составлен акт осмотра ТС, фотоматериалы, которые переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в(адрес). На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба.
 
    Согласно акту о страховом случае № ..., (дата) на счет Малова Э.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме ... копейки, с которым Малов Э.В. категорически не согласен, так как указанной выплаты не было достаточно для восстановления его автомобиля марки «HYUNDAI Accent» р/з № ...
 
    (дата) КМП по договору купли-продажи приобрел у Малова Э.В. восстановленный автомобиль марки «HYUNDAI Accent» р№ ...
 
    (дата) представителем истца Малова Э.В. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    По делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебного эксперта № ... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Accent» р/з № ... на дату ДТП составляла ... рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляла ... копеек; величина утраты товарной стоимости составляла ... рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила Малову Э.В. страховое возмещение в размере ..., а положено к выплате ... - по заключению судебной экспертизы № ... от (дата), то взысканию в пользу истца Малова Э.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) подлежит страховая выплата в размере ...
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены Маловым Э.В. в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в (адрес) (дата) (по акту о страховом случае).
 
    Согласно тому же акту, (дата) страховая компания произвела Малову Э.В. частичное страховое возмещение в размере ...
 
    Следовательно, с (дата) (после частичной выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере ... рублей, и продолжается до (дата) - даты подачи настоящего заявления в суд.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на (дата), которая составляла 8 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) в пользу Малова Э.В. составляет: ...
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Цена иска в части исковых требований к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате (... руб.) и неустойки (... руб.) и составляет ... копейки, госпошлина от нее ... копейки.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) в доход государства и составляет ...     
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата телеграммы - ... копеек, частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика - ... рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - ... рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа - ... рублей, на общую сумму ... копеек.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) в пользу Малова Э.В. страховую выплату в сумме ... копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) в пользу Малова Э.В. неустойку в размере ... рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) в пользу Малова Э.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в(адрес) в пользу Малова Э.В. досудебные и судебные расходы, ...
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Полтев В.В. изменённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    Истец Малов Э.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, КМП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца Малова Э.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - КМП.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд возражения на исковое заявление о взыскании материального ущерба и страховой выплаты (т.1 л.д. 94-95, 199-200), где указал, что ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения Малову Э.В. добросовестно и в полном объёме. Считают, что требования о возмещении оплаты юридических услуг представителя в ... рублей с ООО «Росгосстрах» не отвечает требованиям разумности, является завышенным, считают разумным и объективным возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просят в исковых требованиях Малова Э.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объёме.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), (дата) в 01 час 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Макаренко А.А. п. 8.8 ПДД РФ. При этом Макаренко А.А., управляя автомобилем «...» р/з № ..., осуществляя маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу попутному транспортному средству «HYUNDAIAccent» № ... управлением водителя РСА, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 15).
 
             Из постановления (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Макаренко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он (дата) в 1 ч. 14 мин. на ФАД «... 187 км. + 638 метров, управляя автомобилем «№ ..., осуществляя маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «HYUNDAIAccent» р/з № ... под управлением водителя РСА (т.1 л.д. 16).
 
           Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), (дата) в 1 ч. 14 мин. на ФАД «... метров произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Макаренко А.А. п. 8.8 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сторонами ДТП явились Макаренко А.А., управляющий принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ№ ... и водитель РСА, управляющий автомобилем «HYUNDAIAccent» р/з № ..., принадлежащим Малову Э.В.. Вследствие ДТП автомобиль «HYUNDAIAccent» р/з № ... получил повреждения (т.1 л.д. 14).
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства (адрес), автомобиль «HYUNDAIAccent» р/з В 773 ОР 26 идентификационный номер (VIN) Х7МСF41GР9М218707 на момент ДТП принадлежал Малову Э.В. (л.д. 13 т.1).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (адрес), автомобиль «ГАЗ-...» р/з № ... 26, идентификационный номер № ... принадлежит Макаренко А.А. ( т.1 л.д. 75).
 
    Следовательно, Макаренко А.А. является владельцем автомобиля «ГАЗ-...» р/з № ..., идентификационный номер (VIN) № ...
 
    Из копии страхового полиса серии ВВВ № ... (обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), следует, что Макаренко А.А. и ООО «Росгосстрах» заключили данный договор сроком действия с (дата) по (дата). В договоре указано транспортное средство «ГАЗ-...» р/з № ..., идентификационный номер (VIN) № ... Страхователем является Макаренко А.А. (т.1 л.д. 76).
 
              Согласно заявлению от (дата) № ... о страховой выплате, Малов Э.В. просил выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП а/м «HYUNDAIAccent» р/з № ..., произошедшего (дата) (т. 1 л.д. 118).
 
    ООО «Росгосстрах» была организована оценка транспортного средства а/м «HYUNDAIAccent» р/з № ... идентификационный номер № ..., принадлежащего Малову Э.В. в ЗАО «...», по результатам которого, согласно акту ООО «Росгосстрах» № ... от (дата) Малову Э.В. за причинённый ущерб была начислена выплата в размере ... копейки, платёжное поручение/расходный ордер № ... от (дата) (т.1 л.д. 59).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты Малов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки.
 
             Определением суда от (дата) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAIAccent» р/з В № ..., производство которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «...» (т. 1 л.д. 101-104).
 
             Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «...» № ... от (дата), стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAIAccent» р/з № ... с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет ...
 
             Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAIAccent» р/з ... день совершения ДТП составляет ... рублей (л.д. 170-182 т.1).
 
         Таким образом, имуществу Малова Э.В. был причинён вред повреждением транспортного средства «HYUNDAIAccent» р/з № ... 26, размер которого определён в ...
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
            Ответственным за причинение вреда в данном случае является Макаренко А.А..
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-...» р/з Н № ... Макаренко А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования, Малов Э.В. вправе требовать возмещения вреда от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом того, что имуществу потерпевшего Малова Э.В. причинен вред на сумму ... копеек, законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена максимальная страховая сумма в ... рублей, а страховая компания произвела потерпевшему только часть выплаты в размере ... копейки, то по требованию истца в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - в размере ... копейки, основываясь на следующем расчёте: ...
 
    Судом отвергаются представленные сторонами доказательства:
 
    1) Расчёт № ... от (дата) ЗАО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAIAccent» р/з ... согласно которому стоимость ремонта составляет ... стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет ...
 
    2) отчёт № ... об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «HYUNDAIAccent» р/з ... 26 специалиста-оценщика КИА, согласно которому рыночная стоимость по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству, составляет: стоимость восстановительного ремонта без НДС: ...
 
    с расчётом № ... от (дата) ЗАО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAIAccent» р/з ... (т.1 л.д. 127-131) суд не может согласиться, в связи с его неполнотой, т.к. в нём не указано, что находилось в распоряжении автоэксперта, какие материалы были представлены на исследование, на основе чего был составлен расчёт.
 
    Также суд не может согласиться с отчётом № ... об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «HYUNDAIAccent» р/з № ... специалиста-оценщика КИА (т.1 л.д. 21-51) по тем основаниям, что при расчёте суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства в отчёте был взят за основу затратный подход, в отсутствии данных о реальных затратах на восстановление данного автомобиля, в то время, как использованный при составление заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «...» сравнительный подход более объективно отражает определение затрат на восстановление повреждённого автомобиля.
 
    Оценивая заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «...» № ... от (дата) (т.1 л.д. 169-185) суд согласился с ним, использовал как доказательство по делу, так как указанное заключение соответствует требованиям закона. Выводы эксперта основаны на совокупности представленных материалов, которые приняты во внимание и по ним был сделан полный соответствующий анализ.     
 
            Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере ... рубля.
 
            Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
             Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре за третий квартал 2012 года.
 
             Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из 120 тысяч рублей.
 
             Заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены Маловым Э.В. в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в (адрес) (дата).
 
             Согласно акту № ... страховая компания произвела Малову Э.В. частичное страховое возмещение в размере ... (дата) по платёжному поручению/расходному ордеру № ....
 
            Таким образом с (дата) (после частичной выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере ... рублей, и продолжается до (дата) - даты подачи заявления в суд (т.1 л.д. 221-225) (согласно требованиям истца).
 
             Количество просроченных дней ... равняется 203 дням.
 
            При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на (дата), которая составляла 8 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В. составляет: 120000 руб. x 8 % x 1/75 x ... дня = ... рубля.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
 
              Указанные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    (дата) представителем Малова Э.В. в центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования, где ООО «Росгосстрах» было предложено в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме (т.1 л.д. 61).
 
    Страховая компания требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В. в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу.
 
    Сумма, присужденная судом в пользу Малова Э.В., составляет ...
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В., составляет ... х 50% = ... копеек.
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» досудебных и судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Маловым Э.В. произведены следующие досудебные и судебные расходы: оплачена телеграмма в сумме ... копеек, направленная в ООО «Росгосстрах» с целью организации осмотра повреждённого автомобиля (т.1 л.д. 18-20); произведена оплата услуг независимого специалиста - оценщика (т.1 л.д. 54), из которой он просит возместить ему с ООО «Росгосстрах» - ... рублей; произведена оплата в размере ... рублей за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в суде (т.1 л.д. 96).
 
    Суд считает, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки повреждённого автомобиля: оплата телеграммы, оплата услуг независимого специалиста - оценщика, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые послужили основанием считать, что права заявителя были нарушены неполной выплатой страхового возмещения, являлись необходимыми и в связи с этим подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
 
            Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В.
 
    Согласно квитанции № ... от (дата) Маловым Э.В. произведена оплата юридических услуг представителя (т.1 л.д. 55), из которой он просит возместить ему с ООО «Росгосстрах» - ... рублей.;
 
    В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, считая его завышенным.
 
    Учитывая данные возражения ответчика, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает, что затребованная для взыскания сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 18000 рублей. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В..
 
    В суд поступило заявление от ООО Центр судебных экспертиз «...» с просьбой взыскать с ответчика в их пользу расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей (т.1 л.д. 187).
 
            При назначении экспертизы судом на ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы. Однако, согласно сообщению ООО Центр судебных экспертиз «...», ответчиком оплата произведена не была, сведений об обратном суду не представлено. Соответственно, расходы в размере ... рублей по проведению экспертизы необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «...».
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           Истец Малов Э.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
           С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В. взыскана сумма исковых требований в размере ... рублей. Государственная пошлина с указанной суммы на основании абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять ... рублей.
 
    Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере ... рубля с зачислением в бюджет Левокумского муниципального района.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Малова Э.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В. страховую выплату в сумме ...; неустойку в размере ... штраф в размере ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малова Э.В. судебные расходы: в возмещение оплаты телеграммы - ...; в возмещение оплаты услуг независимого специалиста - оценщика - ...; в возмещение оплаты юридических услуг представителя - ...; в возмещение оплаты за удостоверение доверенности ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... копейки в доход Левокумского муниципального района.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы № ... от (дата) в размере ... рублей в пользу ООО Центр судебных экспертиз «...».
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Левокумского районного суда:                                                                          А.В. Иванов