Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Стойлова С.П.
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Хубиева Д.И. к Банк о взыскании невыплаченной премии, морального вреда, процентов, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Хубиев Д.И. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Банк – ОАО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: премию по итогам работы за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременную выплату премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, им был дополнены и увеличены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми, он просит суд взыскать в его пользу: невыплаченную премию за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Хубиев Д.И. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность юрисконсульта. В соответствии с данным трудовым договором его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. При подписании трудового договора он был ознакомлен с ним. С иными документами его никто не знакомил, в том числе и с «Положением о премировании работников Банк – ОАО». В конце декабря 2012 года, ввиду того, что он нашел новое место работы, он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Он полагал, что его заставят отрабатывать две недели. Однако, его заявление было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Ему выдали трудовую книжку, но окончательный расчет с ним произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, премия по итогам года за 2012 год ему не была выплачена. Считает, что данные действия работодателя носят дискриминационный характер, так как он отработал более 6 – ти месяцев в 2012 году и внес свой трудовой вклад в работу ответчика. На момент издания приказа о премировании работников он ещё работал, так как 25 декабря было его последним днём работы. За всё время работы у ответчика у него не было никаких взысканий. Более того, он наладил нормальную работу юридического отдела филиала ответчика. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и моральный страдания, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель истца Хубиева Д.И. – Кипкеев М.И. поддержал доводы, изложенные его доверителем, пояснив суду, что его доверителя никто не знакомил с «Положением о премировании работников Банк – ОАО», хотя это является прямой обязанностью работодателя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Банк – ОАО – Клушин А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что на момент издания приказа о премировании работников Банк – ОАО, работодателю было известно, что истец не отработал календарный год, так как его увольнение должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.9 «Положения о премировании работников Банк – ОАО» утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по итогам года не выплачивается работникам уволенным внутри периода, за который производиться выплата вознаграждения, истцу не была выплачена премия по итогам года. Полагает, что действия работодателя не носят дискриминационного характера. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика Банк – ОАО – Борисенко Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она работает директором Банк - ОАО в г.Кисловодске. В конце декабря к ней обратился истец с заявлением об увольнении по собственному желанию. Она согласовала данное заявление с руководством, и было принято решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с «Положением о премировании работников Банк ОАО» премия по итогом года не выплачивается работникам уволившимся внутри календарного периода, поэтому Хубиев Д.И. не был включен в число лиц которым выплачивалась премия по итогам года. Считает, что в данном случае работодатель прав Хубиева Д.И. не нарушил. В части ознакомления с «Положением о премировании работников Банк – ОАО» истец в силу занимаемой им должности мог ознакомиться в любое время. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как следует из ст.37 Конституции РФ труд в РФ свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Хубиев Д.И. был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта в административный аппарат Банк - ОАО в городе Кисловодске.
В соответствии с пунктом 3.1, вышеупомянутого трудового договора, Хубиеву Д.И. устанавливался ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, пунктом 3.3 трудового договора было предусмотрено, что он имел право на выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные действующим законодательством РФ и «Положением о премировании работников Банк – ОАО».
Стороны устраивал заключенный договор, что подтверждается их подписями в конце договора.
Данные трудовой договор носил временный характер и заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В день подписания трудового договора истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, что подтверждается должностной инструкцией юрисконсульта подписанной им.
Как следует из пункта 1.3 должностной инструкции, в своей деятельности Хубиев Д.И. должен был руководствоваться как действующим законодательством РФ, так и локальными нормативными актами работодателя, к которым в соответствии со ст.8 ТК РФ относиться и «Положение о премировании работников Банк – ОАО».
Доводы истца Хубиева Д.И. о том, что и при подписании трудового договора, и впоследствии его никто не знакомил с данным Положением, по мнению суда, подлежат отклонению, так как подписание трудового договора в котором имелась с ссылка на Положение, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям трудового договора, к которым относиться и порядок оплаты труда работника, регулируемый действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
При этом, отклоняя доводы истца Хубиева Д.И., суд, с учетом межотраслевого принципа разумности и добросовестности, считает, что Хубиев Д.И., с учетом занимаемой им должности, распоряжаясь своими права и обязанностями разумно и добросовестно, мог и должен был бы ознакомиться с действующим на момент подписания трудового договора Положением.
Однако, не сделал этого, по неизвестным причинам, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами в этой части.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали дополнительное соглашение к трудовому договору являющееся неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действие заключенного трудового договора продлевалось по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хубиева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен по собственному желанию, по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
При его увольнении премия по итогам года за 2012 год ему выплачена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается приказом № – л от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном вознаграждении работников Филиала Банк – ОАО по итогам 2012 года».
Как следует из «Положения о премировании работников Банк – ОАО», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшего на момент заключения с истцом трудового соглашения, данным положением регулировался порядок материального стимулирования работников банка за выполнение установленных целевых показателей, высокого уровня трудовой дисциплины, а также в целях мотивации увеличения производительности труда, повышения ответственности работников в достижении высоких конечных результатов.
Указанные в Положении цели свидетельствуют о том, что, принимая данное Положение, работодатель прежде всего стремился увеличить мотивацию работников в достижении целей, поставленных перед ними, и как следствие увеличение заинтересованности работника в продолжении трудовых отношений с работодателем основанной на достойной оплате труда с применением выплат стимулирующего характера.
При этом, как следует из Положения вознаграждения выплачиваемые по итогам 1,3, кварталов, за 1 – ое полугодие, по итогам года в целом, являются по своей сути негарантированными выплатами стимулирующего характера зависящими от достигнутого Банком, в целом, финансового результата.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ограничения на применение данного Положения в отношении работников, уволенных до даты окончания периода, за который производиться премирования, указанные в пункте 4.9 нельзя расценивать, с учетом характера и сущности выплат, как меру дискриминационного характера в отношении данной категории работников, так как это противоречило бы ст.3, 22 ТК РФ, ввиду того, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, а также ограничений в виде начисления и выплаты премии работникам, уволенным до даты окончания периода, за который производиться премировании, которые определяются Положением о премировании.
Также суд учитывает, что истцом в условиях состязательности сторон вышеуказанный пункт Положения от 2008 года в установленном законом порядке оспорен не был, как и не был оспорен и пункт 4.9 «Положения о премировании работников Банк – ОАО», принятого ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные ограничения, на основании которого и издавался приказ № – л от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что на момент издания приказа № – л от ДД.ММ.ГГГГ, он еще состоял в трудовых отношениях с работодателем, по мнению суда, не имеют юридического значения, так как вышеуказанными Положениями выплата премий по итогам года связана не с моментом издания приказа, а с наличием трудовых отношений на дату окончания периода за который выплачивается премия о чем истцу, как указывалось выше должно было быть известно.
Учитывая, вышеизложенное а также требования ст.56 ГПК РФ, суд считает, что обязанность по доказыванию обстоятельств факта дискриминации лежала именно на истце, которым в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность оснований заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2012 год в размере 14500 рублей удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что остальные заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, являются производными от вышеуказанных исковых требований, и связаны с действиями ответчика, неправомерность которых в судебном заседании установлена не была, суд, с учетом требований ст.151, 395 ГК РФ, 236, 237 ТК РФ, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Хубиева Д.И. к Банк - ОАО о взыскании невыплаченной премии за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Стойлов С.П.
