Решение от 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    28 мая 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием Лукашовой Т.Д., Вертий Д.В., Божинской Т.А., Лагутиной Н.В.,
 
    при секретаре Синьчук О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лукашовой ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась Лукашова Т.Д. с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» и просила отменить приказ № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. В исковом заявлении истец указала, что работает в Азовском филиале ГБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин. В приказе указано, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются служебная записка директора <данные изъяты> филиала Божинской Т.А., заявления студентов группы М-4 и протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений студентов и служебной записки Божинской Т.Л.. По собранным материалам истец совершила проступок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к дисциплинарной ответственности Лукашова Т.Д. привлечена за пределами сроков, предусмотренных в ч.4 ст.193 Трудового Кодекса РФ. Истец указывает, что дисциплинарное расследование произведено с нарушением действующего законодательства. А именно, истец не была своевременно ознакомлена с материалами проверки – служебной запиской Божинской Т.А. и заявлениями студентов. Диктофонная запись разговора истца со студентами вообще представлена не была. Указанные обстоятельства не позволили истцу сформировать свою позицию и изложить объяснения на заседании комиссии.
 
    Истец Лукашова Т.Д. в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Истец пояснила, что привлечена незаконно к дисциплинарной ответственности, поскольку сведения, которые представил ответчик, не соотносятся с периодом преподавания предмета, что приказ постановлен за пределами сроков давности привлечения к ответственности.
 
    Представитель ГБУ «<данные изъяты>» Лагутина Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что истец злоупотребляет правом, длительно находилась в отпуске, пребывала в состоянии нетрудоспособности, считает, что истец подвергнута дисциплинарному взысканию в пределах установленных законом сроков и за деяние, вина в совершении которого была установлена по результатам служебного расследования.
 
    Представитель ГБУ «<данные изъяты>» Божинская Т.А. иск не признала, показала, что истец сообщала студентам информацию о событиях, не относящихся к образовательному процессу, просила в иске отказать.
 
    Выслушав Лукашову Т.Д., Божинскую Т.А., Лагутину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Лукашова Т.Б. является работником ГБУ «<данные изъяты>» и состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №.
 
    В соответствии с п. 1 трудового договора и условиями должностной инструкции истец осуществляет трудовую функцию преподавателя музыкально-теоретических дисциплин в музыкальном отделении ГБУ «<данные изъяты>».
 
    Согласно приказу ГБУ «<данные изъяты>» № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    На основании ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> филиала ГБУ «<данные изъяты>» Божинской Т.Л. поступило заявление от студентки четвертого курса ФИО14, в котором она указывала, что на уроке музыкальной литературы ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Лукашова Т.Д. распространяла информацию, не относящуюся к программе обучения.
 
    В материалах дела имеется заявление аналогичного содержания от студентки того же курса ФИО15.
 
    По результатам служебной записки №52 от ДД.ММ.ГГГГ Божинской Т.Л. и проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений, согласно которым в работе истца были выявлены нарушения при осуществлении должностных обязанностей.
 
    Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола производственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителей ответчика, изложенных в отзыве, показаний свидетеля ФИО16 следует, что основанием к изданию оспариваемого приказа послужили обстоятельства проведения истцом Лукашовой Т.Д. уроков, не соответствующих образовательным программам, методам и средствам обучения. Выявленные нарушения заключались в распространении среди студентов на уроке музыкальной литературы информации, не относящейся к утвержденной образовательной программе. Доказательств, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах, истец в суд не представила.
 
    В судебном заседании истец подтвердила, что допускала в разговоре со студентами курса высказывания о судебном разбирательстве касательно третьих лиц. Однако, доводы истца о том, что разговоры подобного содержания происходили не в период осуществления образовательной программы (на уроках), а в перерывах между занятиями, материалами дела не подтверждаются.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства достоверно и убедительно свидетельствуют о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное Лукашовой Т.Д. нарушение трудовой дисциплины осуществлено обоснованно и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что от работника были истребованы письменные объяснения по выявленному проступку, чем работодатель предоставил Лукашовой Т.Д. возможность реализовать право на изложение письменных объяснений. Изложить письменное объяснение Лукашова Т.Б. отказалась, мотивируя отсутствием сведений о материалах проверки, отсутствием заблаговременного уведомления о времени заседания комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников колледжа был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашова Т.Б. была ознакомлена с заявлениями студентов, что ей было предложено предоставить объяснение, и в течение двух дней объяснительная записка работодателю не представлена.
 
    Ответчик представил письменное доказательство об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ истца о времени работы комиссии. Также, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от участия в работе комиссии.
 
    Доводы истца об не ознакомлении ее с материалами расследования опровергаются вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО18 содержанием заявлений студенток ФИО19., где имеются сведения об ознакомлении истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Записка директора <данные изъяты> филиала от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним служебным документом реагирования на сведения о совершенном проступке, и не предоставление истцу данного документа не свидетельствует о нарушении права на ознакомление с материалами служебного расследования.
 
    Утверждения истца о не предоставлении диктофонной записи сами по себе не влияют на правомерность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из объяснений представителей ответчика, Лукашова Т.Б. не была ограничена в праве и возможности изготовить копию диктофонной записи, что само по себе истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
 
    Указанные факты позволяют сделать вывод, что со стороны истца Лукашовой Т.Б. имело место нарушение положений производственной инструкции, вследствие чего ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом установлено не было.
 
    Между тем, при указанных обстоятельствах, суд находит оспариваемый приказ постановленным в нарушение сроков, установленных ч.4 ст.193 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Из дела видно, что заявление от студентов поступило к директору Божинской Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и формой реагирования директора филиала на совершенный истцом проступок является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выводы относительно наличия вины в действиях истца содержатся в протоколе заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, суд полагает, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного истцом, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На ссылку ответчика о том, что положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ применяются в случаях, когда дисциплинарный проступок не мог быть обнаружен в течение месяца, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает указать следующее.
 
    Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пребывала либо на больничном листе, либо в отпуске. Однако, отсутствие истца на работе по указанным причинам могло иметь по ч. 3 ст. 193 ТК РФ значение только для применения месячного срока со дня обнаружения проступка, а ч. 4 ст. 193 ТК РФ не содержит исключений из общего правила относительно недопустимости применения дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    Фактически о совершении Лукашовой Т.Д. действий, которые могли быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, работодателю стали известны ДД.ММ.ГГГГ. Периоды отсутствия истца на работе прервали сроки привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка и таким образом, сведения об обнаруженном проступке стали известны ответчику в течение месяца, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. Однако, в силу ч.4 ст.193 ГПК РФ от даты ДД.ММ.ГГГГ совершения проступка срок привлечения к ответственности истек.
 
    Ответчик дисциплинарное взыскание применил ДД.ММ.ГГГГ более чем через семь месяцев после совершения проступка и передачи работодателю сведений о совершении Лукашовой Т.Д. действий, которые были расценены дисциплинарным проступком. В связи с этим издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим срокам давности, предусмотренных ч.4 ст.193 Трудового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в отношении Лукашовой ФИО20 в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н.Акименко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.