Решение от 28 мая 2013 года

    № 2-320
 
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
        28 мая 2013 года
 
        Первомайский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Первомайского района Мигачевой С.В.,
 
    истца Базанова В.В. и его представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск - Бирюковой Т.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    при секретаре Костиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
                 Базанова В.В. к открытому акционерному
 
                 обществу «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области
 
                 о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы
 
                 за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Базанов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Транспневматика» г. Первомайск (далее по тексту - ОАО «Транспневматика») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и в обосновании своих требований указал, что он работал в ОАО «Транспневматика» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности инженера по не разрушающему методу контроля центральной заводской лаборатории (далее по тексту - ЦЗЛ). ДД.ММ.ГГГГ года при выходе с работы через пропускной пункт у него попросили пропуск и не вернули, пояснив, что необходимо обратиться к начальнику ЦЗЛ. По приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ года через КПП его не рабочее место не пропустили, затем вышел начальник ЦЗЛ ФИО1 и выдал ему приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он ДД.ММ.ГГГГ года он работал полный рабочий день. Ознакомившись с приказом он увидел, что он уволен по под. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у ответчика не было законных оснований для его увольнения. При этом ответчиком дисциплинарного расследования по данному факту не проводилось, трудовую книжку ему до настоящего времени не выдали, расчет с ним не произведен. Поэтому просит восстановить его на работе в должности инженера по неразрушающему методу контроля ЦЗЛ ОАО «Транспневматика» со дня фактического увольнения и взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.          
 
        В судебном заседании Базанов В.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте в лаборатории ЦЗЛ вместе с ФИО2. Около 15 часов в лабораторию пришел начальник ЦЗЛ ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО4 и сказал, что он пьяный. Затем в лабораторию пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По указанию врача он дышал в Алкотестер, который признаков алкогольного опьянения не показал, сдать анализ мочи ему не предлагали, а от сдачи крови он отказался, так как боится заражений. После этого его доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Дать письменное объяснение ФИО1 ему не предлагал. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он проходил через проходную, встречался с ФИО1, никаких претензий к нему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ года на работу его не пропустили, затем на проходную завода вышел ФИО1 и выдал ему приказ об увольнении, при этом подписать приказ его не просили. ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте он находился в трезвом виде, так как ни в этот день, ни накануне спиртное не употреблял.
 
        Представитель истца адвокат Межевов И.В. (по ордеру) доводы иска и объяснения Базанова В.В. поддержал и дополнительно пояснил, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, так как каких-либо доказательств этому не представлено, поэтому оснований для увольнение Базанова по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наличие алкогольного опьянения у истца не заметили, а другие свидетели не показали, что Базанов был пьяный. От прохождения медицинского освидетельствования Базанов не отказывался, а делал так, как требовал врач. Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Базанова прекращено, за отсутствием в деянии состава правонарушения, так как не установлено состояние опьянения. Считает, что требования истца являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.
 
        Представитель ответчика ОАО «Транспневматика» Бирюкова Т.В. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Базанов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом о нарушении трудовой дисциплины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников полиции, а также актом медицинского освидетельствования №, в котором Базанов употребление спиртных напитков не отрицал. От дачи объяснения по данному факту, от ознакомления с приказом и подписи в получении приказа об увольнении Базанов отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Базанова было прекращено, в связи с тем, что состояние Базанова не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом наличие алкогольного опьянения Базанова, фактически не опровергнуто. Считает, что при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства работодателем допущено не было, поэтому иск Базанова является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
        Свидетель ФИО2 показал, что он работает в ОАО «Транспневматика» в ЦЗЛ <данные изъяты> вместе с Базановым. ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов он пришел на свое рабочее место, где в течение дня занимался своими обязанностями. Базанов также находился и работал в лаборатории, они вместе обедали на рабочем месте, каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, он у Базанова не заметил. Около 15 часов к ним, совместно с ФИО3 и ФИО4, пришел начальник ЦЗЛ ФИО1, который подошел к Базанову и сказал, что Базанов пьяный. Затем пришли двое сотрудников полиции и отвели Базанова на медицинское освидетельствование, результатов которого он не знает.     
 
        Свидетель ФИО5. показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года дважды около 14 часов и после работы он встречался с Базановым и каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, он у Базанова не заметил.     
 
        Свидетель ФИО6 показала, что работает ОАО «Транспневматика» в цехе № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она в течение дня, точное время не помнит, встречалась и разговаривала с Базановым, при этом запаха алкоголя изо рта у Базанова она не почувствовала.
 
         Свидетель ФИО7 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» в ЦЗЛ лаборантом. ДД.ММ.ГГГГ года около 15.15 часов он пришел на работу, где встретил Базанова, поздоровался с ним, внешних признаков алкогольного опьянения он у Базанова не заметил. Затем в лабораторию зашел начальник ЦЗЛ ФИО1 с сотрудниками полиции и они вместе с Базановым ушли.      
 
        Свидетель ФИО3 показала, что работает в ОАО «Транспневматика» в ЦЗЛ лаборантом. ДД.ММ.ГГГГ года около 14.15 часов к ним в лабораторию зашел начальник ЦЗЛ ФИО1 и пояснил, что поступил звонок о том, что Базанов находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ее вместе с ФИО4 идти с ним. Они зашли в лабораторию, где находились Базанов и ФИО2, ФИО1 подошел к Базанову и попросил дыхнуть, после чего сказал, что Базанов пьяный. Затем ФИО1 составил акт о нарушении трудовой дисциплины Базановым, который она прочитала и подписала. Также Шишканов попросил Базанова дать по этому поводу письменные объяснения, но Базанов отказался, о чем ФИО1 где-то через 2-3 дня был составлен акт, который она также подписала. Сама она к Базанову не подходила и не нюхала, однако в лаборатории был запах алкоголя.
 
        Свидетель ФИО4 показала, что работает в ОАО «Транспневматика» в ЦЗЛ лаборантом и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 При этом дополнительно пояснила, что Базанов находился в состоянии алкогольного опьянения, однако об этом она в своих показаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении не говорила, так как пожалела Базанова.
 
        Свидетель ФИО1. показал, что работает в ОАО «Транспневматика» начальником ЦЗЛ. ДД.ММ.ГГГГ года после обеда к нему поступил звонок от ФИО11, который сообщил, что Базанов находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов он, совместно с ФИО3 и ФИО4, пришли в лабораторию, он попросил Базанова дыхнуть и понял, что Базанов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от Базанова исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он составил акт о нарушении Базановым трудовой дисциплины, который добровольно был подписан ФИО3 и ФИО4. Также он попросил Базанова дать письменные объяснения по данному поводу, однако Базанов отказался, о чем он впоследствии также составил акт. Затем в лабораторию прибыл наряд сотрудников полиции и Базанова доставили в ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Базанов от прохождения Алкотеста уклонялся, так как неоднократно дышал в трубку не в полную силу, а сдать кровь на анализ отказался. Впоследствии в отношении Базанова сотрудниками полиции был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ года утром на проходной завода он вручил Базанову приказ об увольнении, но Базанов от ознакомления с приказом и подписи в получении приказа отказался, о чем был составлен акт. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с Базановым, однако внешних признаков алкогольного опьянения не заметил. В лаборатории для обезжиривания деталей применяется этиловый спирт, но в незначительных количествах, и он контролирует его расход. Ранее Базанов нарушал трудовую дисциплину, так как находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершал прогул.      
 
        Свидетель ФИО8 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» заместителем начальника отдела пропускного режима и ежедневно проверяет цеха, в том числе и цех №. ДД.ММ.ГГГГ года около 13.30 часов он встретил Базанова, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, при этом Базанов увидел его и пошел в обратную сторону. Через некоторое время он встретил Базанова на улице и также почувствовал запах алкоголя. Об этом он сообщил своему руководителю ФИО11, который сказал, что по этому поводу поступил анонимный звонок и информация проверяется. Ранее весной и в ДД.ММ.ГГГГ Базанов задерживался за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.     
 
        Свидетель ФИО9 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов мимо него проходили начальник ЦЗЛ ФИО1, с которым он поздоровался, двое сотрудников полиции и Базанов, при этом он почувствовал от Базанова запах алкоголя и понял, что Базанов пьяный.
 
        Свидетель ФИО10 показал, что работает в ОАО «Транспневматика» контрольным мастером и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
 
        Свидетель ФИО11 показал, что является сотрудником вневедомственной охраны отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов поступило сообщение из ОАО «Транспневматика» о том, что Базанов находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он, совместно с ФИО12, прибыли в лабораторию ЦЗЛ и он увидел, что Базанов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от Базанова исходил запал алкоголя изо рта. Затем он в отношении Базанова составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, дать объяснения Базанов отказался.
 
        Свидетель ФИО12 показал, что является сотрудником вневедомственной охраны отдела полиции и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
        Свидетель ФИО13 показал, что является дежурным по пульту вневедомственной охраны отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов поступило сообщение из ОАО «Транспневматика» с просьбой о направлении группы, так как Базанов находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прибыл в лабораторию ЦЗЛ, то увидел, что Базанов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от Базанова исходил запах алкоголя изо рта. Затем он, совместно с Шишкановым, доставил Базанова в ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Базанов от прохождения Алкотеста уклонялся, так как неоднократно дышал в трубку не в полную силу, а сдать кровь на анализ отказался. Впоследствии в отношении Базанова был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Базанова отпустили.
 
        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
        Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года Базанов В.В. был принят на работу в ОАО «Транспневматикка» в ремонтно-механический цех № учеником <данные изъяты> (л.д. 80), а согласно приказов о переводе работника на другую работу (л.д. 81-83) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Базанов занимал должность инженера по неразрушающим методам контроля ЦЗЛ ОАО «Транспневматика» (л.д. 78).
 
        Как видно из приказа и.о. генерального директора ОАО «Транспневматика» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер по неразрушающему методу контроля ЦЗЛ Базанов был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием увольнения Базанова, как указано в приказе, послужила докладная записка, акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе оп письменного объяснения (л.д. 4).
 
        Суд, оценив тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, основания и порядок увольнения Базанова, делает следующий вывод.
 
        На основании подпункта под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
        В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по под. «б» п. 6 ч. 1 си. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
        Права и обязанности Базанова, как инженера по неразрушающим методам контроля ЦЗЛ указаны в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), закреплены в Должностной инструкции инженера по неразрушающим методам контроля ЦЗЛ, утвержденной заместителем генерального директорат ОАО «Транспневматика» 06.07.2007 года (л.д. 60-61), а также отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Транспневматика» (л.д. 48-56), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, то есть свою обязанность, установленную ст. 22 ТК РФ (знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью), работодатель исполнил.
 
        Согласно п. 7 трудового договора Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а как указано в п. 3.2 данных Правил работнику запрещается: употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические или иные токсические вещества; приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (л.д. 51об).
 
         На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ. Исходя из смысла указанной статьи дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия.
 
        Основанием увольнения истца, как указано в приказе, является однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Как следует из докладной записки заместителя начальника отдела пропускного режима Фешина В.Ф., 12.03.2013 года в цехе № 2 он дважды сталкивался с Базановым, от которого исходил запах алкоголя (л.д. 77).
 
        Актом о нарушении трудовой дисциплины от 12.03.2013 года, составленным начальником ЦЗЛ ФИО1 в присутствии ФИО4 и ФИО3, установлено, что Базанов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения: наблюдался резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 12).
 
        Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Базанов в 15.35 часов был освидетельствован в ГБУЗ «<данные изъяты>» фельдшером по наркологии, со слов Базанова употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ года, определен запах алкоголя изо рта, однако в виду неправильного неоднократного (4 раза) поведения Базанова - специально прерывал дыхание в прибор, исследование на прибор Алкотест было прервано, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 125), что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» об отказе Базанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 94).          
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте в трезвом состоянии и в этот день либо накануне не употреблял алкоголь, во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного заявителем не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела и изложенными выше доказательствами.
 
        Суд не может согласиться с мнением представителя истца о не доверии показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они до настоящего времени работают в ОАО «Транспневматика» и зависят от работодателя, а также к показаниям сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые заинтересованные в исходе дела.
 
        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
        В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 , ФИО11, ФИО12, ФИО13, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
        На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Между тем, каких-либо иных доказательств, опровергающих показания свидетелей либо недопустимости письменных доказательств, истцом в судебном заседании не представлено, данных, свидетельствующих в заинтересованности свидетелей в исходе дела, установлено не было, поэтому суд признает показания свидетелей правдивыми, последовательными, соответствующими действительности и устанавливающими факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что доказательства, представленные ответчиком, получены с нарушением закона, не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми.
 
        При этом из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, Тетерина следует, что они не чувствовали запаха алкоголя от Базанова, что не означает и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Базанов был на рабочем месте в трезвом состоянии.
 
        Доводы представителя истца адвоката Межевова И.В. в части того, что      постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Базанова прекращено, за отсутствием в деянии состава правонарушения, так как не установлено состояние опьянения истца, суд признает несостоятельными.
 
        Так постановлением мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Базанова прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 126-128).
 
        На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
        Исходя из буквального смысла текста указанного судебного акта следует, что факт нахождения Базанова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего полного и безоговорочного подтверждения.
 
        Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.).
 
        Как следует из судебного постановления Базанов не обнаруживал внешнего состояния алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, так как был аккуратно одет, вел себя адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, выполнял свои служебные обязанности, нормально общался с коллегами по работе, то есть суд оценив внешнее состояние и поведение Базанова, отсутствие действий непосредственно направленных на нарушение общественного порядка, общественной безопасности, которые могли создать опасность для жизни, здоровья и имущества людей, пришел к выводу об отсутствии объективной стороны состава правонарушения именно по этим обстоятельствам, приняв решение о прекращении производства по делу.
 
        Вместе с тем, категоричного и однозначного вывода о том, что Базанов был трезвый, судом сделано не было.      
 
        Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Базанов нарушил свои трудовые обязанности и 12.03.2013 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил дисциплинарный проступок, поэтому увольнение истца по основаниям, предусмотренным под. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со стороны работодателя, является обоснованным.
 
    Также суд читает, что при увольнении истца не был нарушен и процессуальный порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.
 
        Так в соответствии с ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
        Как было установлено в судебном заседании в связи с отказом истца от дачи объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с отказом Базанова от ознакомления с приказом об увольнении и росписи в приказе, начальником ЦЗЛ ФИО1, в присутствии ФИО4, ФИО3 и ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были составлены соответствующие акты (л.д. 9-11).
 
        Решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также решение о прекращении трудового договора, в силу ст. 84-1 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается со ссылкой на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, с точной формулировкой в соответствии с ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт ТК РФ по которой уволен работник.
 
        Анализируя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Базанова по под. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что приказ соответствует требованиям составления документов, а именно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее по тексту - Постановление), поскольку содержит все необходимые требования и реквизиты, предусмотренные Постановлением и ТК РФ, имеются основания увольнения и запись о невозможности ознакомления с приказом (л.д. 85), подписан надлежащим должностным лицом (л.д. 63), поэтому суд признает данный приказ законным.
 
        Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение Базанова законно, то требование истца о взыскании с работодателя средней заработной платы за время вынужденного прогула является неправомерным.
 
        При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Базанова В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В иске Базанова В.В. к открытому акционерному обществу «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.     
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)