Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Охотиной М.М.,
при секретаре Кирилловой М.С.,
с участием истца Кутыревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Кутыревой В.А. к Открытому акционерному обществу «...» в лице филиала «...» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Кутырева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...» в лице филиала «...» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что с 02.05.2011 года по 29.12.2012 года работала в Ремонтно-эксплуатационном участке №*** Ремонтно-эксплуатационного района №*** (далее РЭУ №*** РЭР №***) в должности дежурной по общежитию. 21.01.2013 года она обратилась к ответчику произвести ей выплату расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отдыха и обратно на себя и своего сына Кутырева А.Е. Однако, в выплате ей было отказано, считает данный отказ противоречащим нормам действовавшего законодательства. Просит взыскать с ОАО «...» в лице филиала «...» расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 8412 руб. 10 коп.
Истец Кутырева В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, работала в группе обслуживания фондов РЭУ №*** РЭР №*** в должности дежурной по общежитию. 29 декабря 2012 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора. 21.01.2013 года она обратилась к ответчику произвести ей выплату расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отдыха и обратно на себя и своего сына Кутырева А.Е. В выплате ей было оказано, считает отказ противоречащим нормам действовавшего законодательства. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «...» филиала «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, с требованиями истца не согласились, указав, что Кутырева В.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «...» в лице филиала «...» с 02.05.2011 года по 29.12.2012 года. 21 января 3013 года она обратилась в ОАО «...» в лице филиала «...» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на себя и своего сына Кутырева А.Е. 22 января 2013 года Кутыревой В.А. был направлен ответ с отказом в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в связи с тем, что правовыми актами ОАО «...» не предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, а именно Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствием коллективного трудового договора. Компенсация расходов к месту использования отдыха и обратно не может быть произведена на сына Кутырева А.Е. в связи с тем, что в отпуск он ездил в другое время, чем сама истец. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2011 года Кутырева В.А. была принята на работу в ОАО «...» в лице филиала «...» на должность дежурной в группу обслуживания фондов РЭУ №*** РЭР №***. (л.д.97). 29 декабря 2012 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора. (л.д.98) В период ежегодного оплачиваемого отпуска Кутырева В.А. выезжала для отдыха в г. Ульяновск и обратно с 11.08. 2012 года по 27.08.2012 года. 21 января 2013 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести ей выплату стоимости оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно на себя с расчетом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту - Плесецкая -Москва и Москва-Ульяновск, что составляет 5535 руб. 80 коп., а также на сына Кутырева А.Е. с расчетом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту Ульяновск-Москва и Москва-Архангельск, что составило 2876 руб., 30 коп.
В просьбе об оплате стоимости проезда истцу было письменно отказано со ссылкой на положения ст. 325 ТК РФ, ввиду отсутствия правовых документов в организации, предусматривающих компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам.
Истец постоянно проживает и работает в г. ..., приравненном к району Крайнего Севера постановлением Правительства РФ от 27 ноября 1991 года №25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера». Кутырева В.А. работала в филиале «...» ОАО «...» на территории г. ....
Согласно Уставу ОАО «...» является коммерческой организацией, учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой права акционера Общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. ОАО «...» является юридическим лицом, имеет филиал «...» в г. .... Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права, нести обязанности.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, устанавливаются для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данное правило, основанное на учете влияния на здоровье человека неблагоприятных природно-климатических факторов, было введено в правовое регулирование трудовых отношений в период активного освоения Крайнего Севера, что способствовало достижению целей, которые ставило перед собой государство, заинтересованное в привлечении на северные территории рабочей силы.
В соответствии с абз. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила также предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, порядок оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, регулируется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Положением об оплате труда работников ОАО «...», а также правилами внутреннего трудового распорядка данной организации компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно не предсумотрены.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 09.02. 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности положении части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», Конституционный суд РФ указывает, что рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что истец Кутырева В.А. работала в организации, не относящейся к бюджетной сфере, поэтому порядок возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в силу названных правовых норм должен определяться у работодателя коллективными договорами или принимаемыми в установленном порядке локальными нормативными актами. Отсутствие в организации коллективного договора, локальных нормативных актов, регулирующих возмещение расходов работника по проезду и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно, ухудшает правовое положение работника и нарушает требования трудового законодательства, поскольку работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов, в силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в указанных местностях, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях.
Таким образом, истец Кутырева В.А. имеет право на получение с ответчика компенсации расходов на ее проезд к месту отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, согласно фактическим затратам на проезд в пассажирских вагонах соответствующего класса, что, в свою очередь, является разумным в ее интересах.
Согласно стоимости проезда железнодорожным транспортом Кутыревой В.А. к месту отдыха и обратно были понесены расходы в сумме 5535 руб. 80 коп. (л.д. 11-12). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит также возместить расходы по стоимости проезда своего сына из г. Ульяновска, сумма которых составляет в размере 2876 руб. 30 коп. (л.д. 13-14).
Однако положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ, ч. 1 и 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривают компенсацию расходов исключительно для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере. В свою очередь, условия и механизм компенсации затрат, связанных с проездом к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его (работника) семьи в пределах территории РФ, ответчиком не предусмотрены, соответствующий локальный нормативный акт об этом в организации не принят. Возложение на данного работодателя обязанности по возмещению таких расходов указанной категории лиц вышеназванными правовыми актами не предусматривается. В данном случае оплата проезда совершеннолетних детей работника к месту его отпуска и обратно является лишь правом работодателя.
Кроме того, согласно ст. 179 ТК РФ иждивенцами считаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что сын истца Кутырев А.В. во время использования истицей очередного трудового отпуска уже достиг совершеннолетия, находился на государственном обеспечении в государственном образовательном учреждении (по бюджетной форме) (л.д. 17), и применительно к указанной норме трудового права не отвечает признакам, предусмотренным для иждивенцев.
Кроме того, Кутырев А.Е. обучается в государственном университете в г. Ульяновске, в декабре 2012 года он выезжал к своей матери, стоимость проезда от г. Ульяновска до г. Архангельска своего сына истец и просит оплатить, между тем, характер данного проезда не связан с проездом к месту использования отпуска и обратно неработающего члена семьи работника, что также свидетельствует об отсутствии права сына истца Кутырева А.Е. на оплату проезда за счет средств ответчика.
Следовательно, право у истца Кутыревой В.А. на возмещение указанных расходов на ее сына Кутырева А.Е. за счет средств ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Таким образом, исковые требования Кутыревой В.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ОАО «...» не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кутыревой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в лице филиала «...» в пользу Кутыревой В.А. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5535 руб.80 коп.
В удовлетворении исковых требований Кутыревой В.А. к Открытому акционерному обществу «...» в лице филиала «...» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда Кутырева А.Е. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий М.М. Охотина
Мотивированная часть решения
изготовлена **.**.**** года
Решение суда вступило в законную силу
**.**.**** года.
...
...
...
...
...
...
Copyright © Мирнинский городской суд Архангельской области, 2008-2013. Все права защищены.
