Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Приходько О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» к Евстефеевой ФИО7 о взыскании с работника суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» обратилось в суд с иском к Евстефеевой Т.Г. о взыскании с работника задолженности, мотивируя тем, что Евстефеева Т.Г. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность ведущего специалиста сектора по назначению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдела социальной поддержки населения по Северному округу на основании приказа Центра от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № Евстефеева Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За Евстефеевой Т.Г. образовалась задолженность перед работодателем, которая образовалась по причине увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Общая сумма задолженности Евстефеевой Т.Г. составляет 8528,56 руб., которая образовалась по причине того, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ею использованы 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № Евстефеевой Т.Г. предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Евстефеева Т.Г. была уволена до окончания того рабочего года, в счет которого уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом количество неотработанных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. составило 8 календарных дней. Размер оплаты не отработанных дней отпуска составил сумму 8528,56 руб., которую КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» просит взыскать с Евстефеевой Т.Г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что истец знал о том, что ответчик увольняется ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В период отпуска ответчика Евстефеевой Т.Г. работодатель не мог взыскать с нее переплату, так как у нее не было денежных средств на счете. С Евстефеевой Т.Г. был произведен окончательный расчет в день увольнения, удержания произведены не были, так как факт переплаты денежных средств был выявлен в результате проверки Министерства финансов в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Евстефеева Т.Г. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она пошла в очередной отпуск сроком 14 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила зав. сектором Рейман С.С. и потребовала выйти на работу без всякого приказа, на что она отказалась. Она написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., заявление в этот же день было передано начальнику отдела. С ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан больничный лист, о чем она сразу сообщила руководству, больничный лист она сдала ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у нее имеется задолженность, она узнала из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., никаких документов об этом ей не предъявляли. Заработная плата ей была начислена с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчетного листка, к выплате 12417,06 руб., но бухгалтер перечислила эти деньги ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление на увольнение было от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не приложен расчетный лист за март 2011г., где начислена оплата по больничному листу в сумме 7815,60 руб., которую бухгалтер удержала в пользу погашения задолженности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ взыскание ущерба с работника работодателем производится в течение года с момента обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем срок для обращения истца с иском в суд вышел. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Евстефеева Т.Г. принята на работу в сектор по назначению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдела социальной поддержки населения по Северному округу КГУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» на должность ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-28), а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № №. (л.д.29).
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., Евстефеевой Т.Г. предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Евстефеева Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. – по собственному желанию (л.д.30).
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании ответчиком Евстефеевой Т.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как работодатель узнал о том, что у работника имеется задолженность перед работодателем при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ., о чем ей было сообщено бухгалтером.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителем истца не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд о возмещении с работника ущерба, причиненного работодателю, так как установлено, что Евстефеева Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Доводы предстаивтеля истца о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом было выявлено только в ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной министерской проверки, суд считает необоснованными, поскольку указание об удержании из окончательного расчета выплаченных ранее денежных средств при предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней содержится в приказе директора КГУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. При этом проект данного приказа был согласован с и.о. главного бухгалтера и юрисконсультом учреждения.
Таким образом, наличие у ответчика Евстефеевой Т.Г. задолженности перед работодателем, было известно последнему в день увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что в учреждении большая «текучка кадров», в том числе работников бухгалтерии, суд не принимает как доказательство уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета несет непосредственно руководитель и главный бухгалтер учреждения.
На основании изложенного у суда нет оснований полагать, что работодатель не знал об имеющейся задолженности работника Евстефеевой Т.Г. на день ее увольнения. В связи с чем суд считает ходатайство ответчика Евстефеевой Т.Г. о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока истца для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» к Евстефеевой ФИО8 о взыскании с работника суммы задолженности – отказать.
Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В.Черникова
