Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ «28» мая 2013 г.
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Авраменко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Авраменко Е.А. Родионов Р.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес не объективное и не мотивированное постановление. В судебном заседании Авраменко Е.А. заявлял, что транспортным средством не управлял, передал управление ФИО3, чтобы он увез их совместного знакомого. Сотрудники ДПС подошли, когда автомашина стояла и из нее вышли все сидевшие в ней, в том числе и Каховский, который был за управлением транспортного средства. Данный довод подтвердили допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых мировой судья оценил критически, а довод Авраменко расценил, как способ уйти от административной ответственности, хотя он отрицал управление ТС с момента оформления материалов дела. Также довод Авраменко Е.А. подтвердил понятой ФИО9, показав, что тот отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что он не управлял транспортным средством. Просит всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Авраменко Е.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, показав, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал рождение ребенка у ФИО4 в кафе <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Часа через 3-4 ФИО4 попросил, что бы ФИО3 увез его домой в <адрес> на его (Авраменко) автомобиле. Он разрешил, для чего он с ФИО3 сходил до гаража, откуда последний выгнал его автомобиль. ФИО3 вместе с ФИО7, ФИО5 повез ФИО4 домой. Он вместе с ФИО6 оставался в кафе. Позвонив ребятам, узнал, что они подъезжают. Они с ФИО6 вышли из кафе и стояли на крыльце. Когда ФИО3 с ребятами вернулись, поднялись на крыльцо. ФИО3 вернул ему ключи от автомобиля. Примерно через 3 минуты подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Последние спросили, кому принадлежит автомобиль, на что он ответил, что автомобиль его. Они предложили его пройти в служебный автомобиль, на что он отказывался, утверждая, что он не управлял автомобилем. ФИО3, подтвердив, что на автомашине ехал он, показал свое водительское удостоверение. Однако, несмотря на это, сотрудники ДПС настаивали, чтобы он сел в их автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что требования сотрудников ДПС были необоснованными, т.к. он не управлял автомашиной.
Представитель Авраменко Е.А. Родионов Р.В полностью поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Авраменко Е.А. и его представителя Родионова Р.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Довод Авраменко Е.А. и его представителя Родионова Р.В. о том, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД не имелось законных оснований требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, поскольку он не находился за управлением транспортного средства, суд находит противоречащими исследованным доказательствам.
При этом, мировым судьей дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Суд первой инстанции обоснованно критически оценил их показания, поскольку свидетели являются знакомыми Авраменко Е.А. Кроме этого, показания указанных лиц противоречат показаниям сотрудников ДПС ФИО10, ФИО11, которые прямо указали, что они видели, что за управлением автомобиля находился Авраменко Е.А. Не доверять показаниям ФИО10, ФИО11 оснований нет. Каких- либо доказательств о наличии у них оснований для оговора Авраменко не установлено.
Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям сотрудников ДПС- лиц, не заинтересованных в исходе дела.
Сотрудники ДПС, также как и понятой ФИО9, действительно, указали в судебном заседании, что Авраменко отказывался от медицинского освидетельствования, утверждая, что не управлял автомобилем. При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что такая позиция Авраменко Е.А., его доводы свидетельствуют о желании избежать административной ответственности.
Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина Авраменко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла подтверждение в суде.
Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы представителя Авраменко ФИО14 Родионова ФИО29 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.
