Дата принятия: 28 мая 2013г.
Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
с участием прокурора Стрильчук И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онхонова Э.А. к 7041 Базе хранения и ремонта вооружения и техники о восстановлении на работе и взыскании суммы вынужденного прогула
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском указав, что 13 ноября 2012 года он был принят на работу ответчиком. 6 февраля 2013 года его вызвал к себе начальник базы майор Иванов и сказал, что дает ему 10 минут на то, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что иначе он уволит его по отрицательной статье. Он просил время для обдумывания предложения, на что получил отказ. Поскольку его увольнение не являлось добровольным, просит восстановить его в должности и взыскать оплату за вынужденный прогул с 8 февраля 2013 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В судебном заседании истец Онхонов Э.А. на требованиях настаивал, поясняя, что 6 февраля 2013 года он был приглашен в кабинет начальника базы, где начальник базы Иванов предложил ему уволиться. Он просил предоставить ему время для обдумывания вопроса об увольнении, однако ему было дано распоряжение уволиться незамедлительно. Он прошел в свой кабинет, написал заявление об увольнении с 8 февраля 2012 года и был уволен. Затем он длительное время искал работу, находился в состоянии шока от увольнения, от отсутствия денежных средств и потому в суд не обратился до апреля 2013 года. В настоящее время она работает в Иволгинском комиссариате, на дорогу у него затрачивается много времени, также значительно возросли его затраты на проезд. Просит восстановить его в прежней должности, т.к. его увольнение не являлось добровольным и выплатить ему денежное содержание за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика по доверенности Пономарюк М.Г. в судебном заседании требования истца не признавал, поясняя, что истец был принят на работу в ноябре 2012 года с испытательным сроком в три месяца, его должность была связана с разработкой мобильной документации и он находился в его непосредственном подчинении. Со дня приема на работу, у истца не сложились отношения в коллективе, со своей работой он не справлялся и ему (представителю истца) приходилось переделывать за истца всю документацию. Ни какого принуждения к увольнению истца не было, он добровольно написал заявление об увольнении т.к. не справлялся с работой. По наступлению даты с которой он просил его уволить, истец был уволен. Необходимости принуждать истца к увольнению не имелось, т.к. истекал срок его испытания и он мог бы быть уволен как не прошедший испытание. Никаких претензий после увольнения у истца не было, им было известно что он трудоустроился в Иволгинский РВК, т.к. истец приезжал в часть за допуском. Просил в удовлетворении требований истца отказать в том числе в вязи с пропуском им срока обращения в суд.
Ранее в судебном заседании начальник 7041 Базы хранения и ремонта вооружения и техники Иванов А.Э. суду пояснял, что истец пришел к нему 6 февраля 2013 года с готовым заявлением об увольнении. С даты, на которую указывал истец он и был уволен. Никаких угроз, понуждения к увольнению истца не было. Поскольку истец не справлялся с работой о причинах увольнения его не спрашивали.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей, что истец не подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 ноября 2012 года Онхонов Э.А. был принят на работу на должность начальника мобилизационного отделения управления 7041 базы хранения и ремонта вооружения и техники Министерства обороны РФ. При приеме на работу работнику установлен испытательный срок в три месяца. Между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ № 154 о приеме Онхонова на работу.
Также суду представлено заявление Онхонова от 6 февраля 2013 года на имя начальника 7041 базы хранения и ремонта вооружения и техники Иванова об увольнении по собственному желанию с 8 февраля 2013 года.
Приказом от 6 февраля 2013 года Онхонов Э.А. уволен с занимаемой должности, ему выплачена заработная плата по день увольнения, компенсация за отпуск, вознаграждение по итогам работы за 2013 год за один полный рабочий месяц. Факт получения денежных средств при увольнении истцом не оспаривается.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года – при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Единственным доказательством о понуждении истца написать заявление об увольнении являются пояснения свидетеля – Онхоновой Е.А. (сестра истца) которая в судебном заседании пояснила, что её и её брата уволили почти одновременно, но из разных организаций, поэтому его увольнение стало для них шоком. 6 февраля 2013 года её брат позвонил ей и сказал, что его увольняют и что выбора у него нет. Также он ей сказал, что если он не уйдет, то ему пригрозили уволить по статье. За время работы брата у ответчика, он с работы всегда приходил довольный, но при этом говорил, что его начальник говорит ему, что он не справляется с работой.
Исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные и устные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено его заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказываемом на него давлении Онхоновым не представлено. Также суд учитывает, что судом после допроса свидетеля Онхоновой, истцу было предложено представить сведения о телефонном разговоре со свидетелем, судебное заседание было отложено, однако таких доказательств представлено истцом не было.
Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по собственному желанию Онхонова, на законном основании согласно написанному заявлению, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований является пропуск им срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка истцу была выдана своевременно, что истцом в ходе разбирательства дела подтверждалось, при этом истец пояснил, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что он находился в шоке от увольнения и искал иную работу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, учитывая что болезненное состояние истца ничем не подтверждено, суд не находит, что пропуск срока обращения в суд вызван уважительными причинами, не зависящими от воли истца, которое бы препятствовало подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Онхонова Э.А. к 7041 Базе хранения и ремонта вооружения и техники о восстановлении на работе и взыскании суммы вынужденного прогула, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ
Судья: И.Ю.Богданова
3
