Решение от 28 мая 2013 года

Дело №г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Богданович                                                                         28 мая 2013 года
 
    Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В.,
 
    с участием истца - Ильиных В.Ф.,
 
    представителя истца - Кутенева А.В., действующего на основании заявления истца Ильиных В.Ф.,
 
    третьего лица Осиповой С.В.,
 
    при секретаре Корелиной И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ильиных В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме87 302 рубля 80 копеек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ильиных В.Ф. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме87 302 рубля 80 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец Ильиных В.Ф. суду пояснил, что 24 мая 2011 года в 19:45 водитель О., управляя по доверенности автомобилем №1, принадлежащим Осиповой СВ., при движении по 78 км автодороги Екатеринбург - г. Тюмень, со стороны г. Богданович в сторону г. Екатеринбург, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения для обгона попутно движущегося автомобиля №2 под управлением П. и находясь в непосредственной близости перед автомобилем №3, с прицепом № под его (Ильиных В.Ф.) управлением, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №3 с прицепом №
 
    После столкновения автомобиля №1 с автомобилем №3 - автомобиль №1 выбросило на первоначальную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем №4 под управлением К.., а затем отбросило за пределы проезжей части дороги.
 
    От полученного лобового удара в левую переднюю часть, его (Ильиных В.Ф.) автомобиль №3 с прицепом получил механические повреждения и стал неуправляемым, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся автомобилем №2 под управлением П.
 
    В результате ДТП водитель О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.                            Автомобилям: №3, с прицепом
 
 
    №, №4, №2, были причинены механические повреждения.
 
    На место ДПТ был вызван наряд ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району.
 
    После проведения расследования причин произошедшего ДТП, следователем СО при ОВД по городскому округу Богданович капитаном юстиции Г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 - Осиповой СВ., была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», в июне 2011 года Ильиных В.Ф. обратился в агентство страховой компании, где руководителем агентства ему было отказано в принятии документов для выплаты страхового возмещения, без объяснения причин.
 
    После этого Ильиных В.Ф. обратился в свою страховую компанию «Согласие», где ему также было отказано в принятии документов.
 
    24 января 2013 года он вновь обратился в агентство страховой компании ООО «Росгосстрах», представив необходимый перечень документов, а также предоставив частично восстановленный автомобиль №3, с прицепом № для осмотра.
 
    Представителем ЗАО «Т.», по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах», был осмотрен его поврежденный автомобиль №3.
 
    15 марта 2013 года в выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосттрах» ему (Ильиных В.Ф.) было отказано.
 
    С данным решением не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
 
    После ДТП, когда руководителем агентства ООО «Росгосстрах» ему было отказано в приеме документов, 09 июня 2011 года была проведена независимая экспертиза автомобиля №3 и прицепа №, с целью установления фактически причиненного ущерба, для этого им был заключен договор с ООО «Р.».
 
    Согласно Заключения № от 09 июня 2011 года ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №3, составила 263 878 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 78 290 рублей 80 копеек.
 
    Согласно Заключения №от 09 июня 2011 года ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП№, составила 26 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 6 012 рублей.
 
    За составление Заключений ООО «Р.» Ильиных В.Ф, было уплачено 3 000 рублей.
 
    Сумма материального ущерба, причиненного Ильиных В.Ф. в ДТП составляет 7 302 рублей 80 копеек (78 290,80руб. + 1 500,00 + 6 012,00 +1 500,00).
 
    Согласно раздела III ст. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000,00 рублей.
 
    Считает, что ему (Ильиных В.Ф.) должна быть выплачена сумма в возмещение материального ущерба в размере 87 302 рубля 80 копеек.
 
    Представитель истца - Кутенев А.В. исковые требования Ильиных В.Ф. поддержал, просил суд удовлетворить иск Ильиных В.Ф. в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Осипова С.В. с иском Ильиных В.Ф. не согласна. Просит в иске Ильиных В.Ф. отказать.
 
    По мнению Осиповой С.В., в дорожной ситуации 24 мая 2011 года Ильиных В.Ф. не принял всех мер, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением О.
 
    Кроме того, Ильиных В.Ф. не был соблюден порядок обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ему сумы материального ущерба. Также, по мнению Осиповой С.В., экспертное заключение о величине материального ущерба составлено не уполномоченным на то лицом. Сумма ущерба, определенная оценщиком, завышена.
 
    Опрошенный в качестве специалиста С. суду пояснил, что им 01 июня 2011 года были составлены акты осмотра автомобиля №3 и прицепа №. На момент осмотра поврежденные детали у автомобиля и прицепа демонтированы не были.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. ст. ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7. указанных правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
 
    На л.д. 69-71 представлены копии рапортов от 24 мая 2011 года о дорожно-транспортном происшествии на 78 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.
 
    В схеме ДТП на л.д. 82 и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств: №1, принадлежащим Осиповой СВ., автомобиля №2 автомобиля №3, с прицепом №, после ДТП.
 
    В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта на л.д. 83-90 отражены механические повреждения указанных автомобилей.
 
    Из копии страхового полиса на л.д.91 видно, что автогражданская ответственность О. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из копии постановления на л.д. 11-13, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако установлено, что совершение данного ДТП стало возможным по причине нарушения водителем №1 О. пунктов 8.1. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Согласно копий заключения ООО «Р.» № и № от 09 июня 2011 года на л.д. 16-53, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №3 составила 263 878 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 78 290 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа №, составила 26 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 6 012 рублей.
 
    Суд принимает за основу указанные заключения ООО «Р.» об определении величины материального ущерба, поскольку они составлены на основании актов осмотра от 01 июня 2011 года, до производства ремонта автомобиля и прицепа. В заключениях выводы о величине материального ущерба, причиненного в следствие ДТП, сделаны на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, норм расходов основных и вспомогательных материалов по техническом обслуживанию и ремонту автомобилей, технологий технического обслуживания и ремонта.
 
    На л.д.15 содержится копия ответа ООО «Росгосстрах» от 15 марта 2013 года, согласно которого Ильиных В.Ф. в выплате суммы ущерба было отказано по причине того, что автомобиль и прицеп на момент обращения Ильиных В.Ф. в ООО «Росгосстрах» были отремонтированы.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года в 19:45 на 78 км автодороги Тюмень-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель О., управляя автомобилем №1, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения для обгона попутно движущегося автомобиля №2 под управлением П.., и находясь в непосредственной близости перед автомобилем №3 с прицепом №, под управлением Ильиных В.Ф., не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №3 с прицепом №.
 
    По мнению суда, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля №1 - О., нарушивший пункты 8.1. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации,
 
    перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Как указано в ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что и при подаче иска истцом Ильиных В.Ф. госпошлина оплачена не была, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 2 819 рублей 08 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ильиных В.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Рососстрах» в пользу Ильиных В.Ф. сумму в размере     87 302 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба,
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в сумме 2 819 рублей 08 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья Богдановичского городского суда
 
    Свердловской области      Е.В. Пивоварова