Решение от 28 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
 
ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области Тимофеев В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №88 Самарской области, С участием представителя истца Кобзарь И<ФИО1>, на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Горбуновой Н.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Оносовой Оксаны Викторовны к ООО «Росгосстрах»  (3-е лицо <ФИО2>, <ФИО3>) о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Оносова О.В., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 43 341 рубль89 коп, сумму оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа  в размере 306,80 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в  размере 7 000 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал, тем что 09.01.2013 года на ул<АДРЕС>, произошло ДТП, с участием а<АДРЕС>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>,  принадлежащий истцу на праве собственности и <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате происшествия автомобилям  причинены механические повреждения. По итогам проведения административного расследования, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указанно, что водитель <ФИО2>, управляя а<АДРЕС>, г/н <НОМЕР> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а водитель <ФИО3>, управляя а/м  Мазда 3  г/н <НОМЕР> нарушил п. 6.2 ПДД РФ.  Поскольку гражданская ответственность <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную организацию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 17 487 рублей 49 копеек. Причину снижения страховой выплаты ответчик не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 598 рублей 14 коп, сумму оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа  в размере 306,80 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в  размере 7 000 рублей. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщили. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, <ДАТА4> в страховую компанию от <ФИО5>, поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а<АДРЕС>, г/н <НОМЕР> в ДТП <ДАТА3>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <ДАТА6> и представитель <ФИО5>,  с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.  С целью установления иных ,в том числе скрытых повреждений истица и ее представитель дополнительно не обращались. Учитывая, что в ходе административного расследования ГАИ, была установлена вина обоих водителей, страховое возмещение в размере 15 487 руб. 49 коп., было выплачено истцу <ДАТА7>  Представленный истцом отчет  считают завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Также не согласны с оплатой услуг представителя, заявленные судебные расходы в размере 7 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены..
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению к ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.
 
    Факт произошедшего <ДАТА3>  на  ул<АДРЕС>, с участием  а с участием а<АДРЕС>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>,  принадлежащий истцу на праве собственности и <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО7> (л.д. 4).
 
    Как установлено в судебном заседании ответственность, <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6> застрахована в ООО «Росгосстрах» которое, таким образом, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из пункта 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом, согласно пункта 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> о сумме восстановительного ремонта (ущерба), подготовленного Оценочным Бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 52 085 рублей 63 копеек.
 
    Не доверять данному заключению мировой судья оснований не находит, считает его подготовленным в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому мировой судья считает необходимым взять данное экспертное заключение за основу при вынесении настоящего решения.
 
          Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший также проживает в г. <АДРЕС>, экспертная организация Оценочным Бюро «Объектив» при расчёте использовали рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.
 
    ООО «Росгосстрах» указанный случай, с участием водителя  <ФИО4>,  признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО3>,  и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО3>,  лежит на страховой компании
 
    Как установлено мировым судьей, ответчиком ООО «Росгосстрах»,  произведена страховая выплата стоимости ремонта поврежденного имущества (ТС), всего в размере 17 487 рублей 49 копейки (л.д. 5 оборот).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования Оносовой Оксаны Викторовны о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 34 598 рублей 14 копеек, поскольку 52 085 рублей 63 копеек (сумма страхового возмещения, согласно заключению Оценочного Бюро «Объектив» ) - 17 487 рублей 49 копейки (сумма, выплаченного страхового возмещения страховой компанией) = 34 598 рублей 14 копейки и считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», поскольку, как уже указывалось выше ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством <ФИО3>, застрахована в ООО «Росгосстрах».  Также мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по технической экспертизе Оценочного Бюро «Объектив» в размере 3 000 рублей (л.д.20).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 33).
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по отправлению  телеграммы в размере 306 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере 700 рублей (л.д. 35).
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 1 327 рублей 94 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9>, статьями 12, 56, 67, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Оносовой Оксаны Викторовны к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Оносовой Оксаны Викторовны в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 598 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг производства экспертизы в размере 3 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 1 006 рублей  80 копеек, - всего 41 604 рубля 94  коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 327 рублей 94 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31.05 2013 года и является подлинником.
 
 
Мировой судья                                                                                             Тимофеев В.Н.