Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
00.00.0000 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белецкой Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Белецкой Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. Белецкая Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Белецкая Л.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку виновным в ДТП, имевшем место 00.00.0000 г. в районе Х, является водитель автомобиля Z второй участник ДТП которая не соблюдала боковой интервал.
В судебном заседании Белецкая Л,С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в ней.
Второй участник ДТП второй участник ДТП не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. в Z Белецкая Л.С., управляя автомобилем Z, У в районе Х в Х в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 00.00.0000 г., схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля Z, двигавшегося без изменения направления движения, а также постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г..
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в момент перестроения на автомобиле Z Белецкая не уступила дорогу автомобилю Z, под управлением второй участник ДТП, двигавшемуся в попутном направлении прямолинейно, пользующемуся преимущественным правом движения. О прямолинейности направления движения автомобиля Токаревой свидетельствуют место расположения автомобиля второй участник ДТП на расстоянии 90 см. от правого бордюра, место столкновения указанное на схеме на расстоянии 3 метра 10 см. от правого бордюра, которое никем не оспаривается, при ширине проезжей части улицы, имеющей по две полосы в каждом направлении, без учета примыкающих в этом месте дорог, 15 метров 40 см.
Таким образом, в действиях Белецкой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. является законным и обоснованным, а жалоба Белецкой - не подлежащей удовлетворению.
Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, г/н У, так как исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вывод о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. в отношении Белецкой Л.С. оставить без изменения, жалобу Белецкой – без удовлетворения.
Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, г/н У
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья: А.И. Заббаров
