Решение от 28 мая 2013 года

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище                                                                   28 мая 2013 года
 
 
        Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А.с участием
 
    государственного обвинителя Мелконяна В.А. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
 
    подсудимого Петрушкина А.Е.,
 
    адвоката(защитника) Солдатовой Н.Г., представившего удостоверение от 10.12.2002г. №295 и ордер от 20.05.2013 №101,
 
    потерпевшего <ФИО1>
 
    при секретаре Ефремовой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Петрушкина <ФИО2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Петрушкин А.Е. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139  УК РФ.
 
        Подсудимый Петрушкин А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        Петрушкин А.Е. <ДАТА5> в период с 12 час. 30 мин. до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <НОМЕР>,  расположенному на <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, где,  убедившись, что входная дверь, ведущая в вышеуказанное жилище, заперта на запорное устройство изнутри, стал стучаться в дверь. После этого Петрушкин А.Е. с целью нарушения неприкосновенности жилища, осознавая незаконность своих действий, в отсутствие разрешения <ФИО1> проходить внутрь его жилища, осознавая, что какого-либо законного основания заходить в жилище          <ФИО1> у него не имеется, исполняя имевшийся у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, подошел к входной двери в террасу дома <ФИО1> руками начал наносить удары по полотну указанной двери и, применяя физическую,  силу тянуть ручку двери на себя, повредив таким образом запорное устройство в виде металлического шпингалета. После этого, открыв дверь, через образовавшийся проем, против воли проживающего в доме <ФИО1> в нарушение гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, незаконно проник внутрь жилища <ФИО1> против воли последнего.
 
        При ознакомлении после окончания следствия с обвинительным заключением и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимый Петрушкин А.Е. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно подано добровольно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Утверждал, что возместит потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим за содеянное в процессе следствия и извиняется в судебном заседании.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал его добровольно, последствия особого порядка ему разъяснены, понятны.
 
        Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании сообщил, что согласен на особый порядок судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. От подачи гражданского иска по делу отказался, пояснив, что устранил все последствия преступления и простил Петрушкина А.Е., который молод, извинился перед ним, отчего он просит назначить виновному минимальное наказание в виде штрафа.
 
        Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом следствия  квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет. 
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления, мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевших,  защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено   в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор  и квалифицирует  действия Петрушкина А.Е. по ч.1 ст.139 УК РФ  -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, молодой возраст подсудимого.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, нет.
 
        При назначении вида и размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
 
        Гособвинитель, потерпевший и защитник просили назначить виновному наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, отвечает принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60 УК РФ.
 
        Суд принимает доводы потерпевшего, защитника и подсудимого об уменьшении размера штрафа, о котором просил гособвинитель, и считает, что наказание в виде штрафа в сумме 7000 руб. необходимо и достаточно для исправления виновного, отвечает условиям  ч.5 ст.62 УК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Петрушкина <ФИО4> признать виновным в совершении   преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
 
        Меру пресечения Петрушкину А.Е. до вступления приговора  в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления  в законную силу - отменить.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
             Мировой судья