Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Приходько О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО14 к Калининой ФИО15, ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Калининой Е.А., ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Калинина Е.А. приехала в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. На ней были одеты золотые украшения – цепочка длиной 51 см, весом 22 грамма, браслет из белого и желтого золота длиной 12 см. Судебным приставом Железнодорожного района г.Хабаровска в присутствии понятых данные золотые украшения были сняты с ее дочери Калининой Е.А., и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., на данные золотые вещи был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ. она подала письменные заявления в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с указанием, что данные золотые вещи принадлежат ей, так как были подарены на дни рождения ее мужем Ефимовым С.В. В обоснование заявления были приложены пояснения свидетелей. Данные золотые вещи она дала на непродолжительное время своей дочери Калининой Е.А., и они незаконно были изъяты судебными приставами. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ просит суд исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. – золотую цепочку длиной 51 см, золотой браслет 21 см, и признать за ней право собственности на данные золотые вещи.
В судебном заседании истец Ефимова Н.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила, что в исковом заявлении опечатка, браслет длиной не 12 см, а 21 см., суду пояснила, что украшениями пользовалась ее дочь Калинина Е.А., но как долго, она не помнит. В тот день, когда ее дочь поехала к приставам, она надела ее цепочку и браслет. Арестованные судебным приставом-исполнителем украшения - это подарки ее мужа. Цепочку плетением «Бисмарк», длиной 51 см муж подарил ей в 2007г. на день рождения, а браслет из желтого золота с креплениями в виде сердечек подарил на 53-летие. Дочь брала у нее украшения, чтобы «покрасоваться», а судебные приставы-исполнители изъяли ее имущество. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Устинов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что при получении кредита в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 285000 руб. Калинина Е.А. предоставила банку пакет документов, в котором была копия ее паспорта. На фотографии в паспорте видно, что у ответчика Калининой Е.А. имеется цепочка. Перед получением кредита производится фотографирование клиента, на данной фотографии видно, что у клиента на шее имеется цепочка. В ДД.ММ.ГГГГ. Калинина Е.А. вновь обратилась за получением кредита, была сделана ее фотография, где также видно, что у нее имеется на шее цепочка. У Калининой Е.А. образовалась задолженность по кредиту перед банком, в связи с чем банк обратился в суд. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. На сегодняшний день оплата задолженности должником не производится. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованны. Золотые изделия были на должнике и принадлежали ей, доказать обратное она не смогла. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.В. в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Иванцева О.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнила, что, когда утром ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала с представителем взыскателя – банка по адресу должника, Калинина Е.А. находилась дома, и на ней были эти же золотые украшения, в которых она в этот же день приехала в отдел судебных приставов, и которые были изъяты. Браслет был комбинированный из белого и желтого металла, состоял из звеньев овальной формы, одно звено цепляется за другое. Никаких сердечек, лепестков на браслете она не усмотрела. Арест данных изделий был произведен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона. Считает, что истец, как мать должника, вводит в заблуждение суд и службу судебных приставов-исполнителей, пытается таким образом увести имущество из-под ареста.
Ответчик Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что она вместе с мужем истца Ефимовой Н.В., который попросил ее помочь выбрать подарок на день рождения жены ДД.ММ.ГГГГ., они приобрели золотую цепочку в магазине «Золото» на <адрес> Длина цепочки 51 см, плетение «Бисмарк», за какую цену, не знает, т.к. ей не удобно было смотреть. Ефимова Н.В. разрешала своей дочери Калининой Е.А. носить ее украшения, но иногда мать и дочь носят одинаковые украшения. У Калининой Е.А. очень много золота.
В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что муж истца Ефимовой Н.В. часто дарит своей жене подарки. На день рождения Ефимовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. муж подарил ей золотую цепочку, примерно 50 см длиной, а в ДД.ММ.ГГГГ. подарил браслет из желтого и белого золота, плетение: сердечки обрамляют лепестки в три ряда, который был в коробочке, поэтому она не помнит, какой он длины. Данные украшения она видела три года назад. С дочерью Ефимовой Н.В. она не общалась, не разглядывала ее украшения, не знает, какие украшения она носила. Какие украшения были арестованы судебным приставом-исполнителем, она не знает, не видела, знает только со слов истца Ефимовой Н.В.
В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ. помогала супругу истца Ефимовой Н.В. приобрести браслет в качестве подарка для жены. На день рождения ДД.ММ.ГГГГ. браслет из желтого и белого золота в виде сердечек они приобрели в магазине «Золото», цену, пробу, длину изделия не помнит. Ефимова Н.В. давала своей дочери надевать украшения. Какие украшения были арестованы, не видела, о том, что был арестован именно этот браслет знает только со слов истца, которая написала, что его изъяли.
В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что истец Ефимова Н.В. его жена, ответчик Калинина Е.А. – дочь. В ДД.ММ.ГГГГ на день рождения супруги он подарил ей золотую крученую цепочку, цену не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. подарил браслет, но чеки у него не сохранились. Данные украшения он приобретал в магазине «Золото», приглашал ФИО19 чтобы они помогли выбрать подарок жене. На момент, когда было арестовано имущество у дочери, на ней были изделия только его супруги, и он приезжал в отдел судебных приставов, видел, что было изъято. Имеются ли у его дочери золотые украшения, он не знает, так как дочь живет в другом городе, но она постоянно носит украшения матери. Арестованные судебным приставом-исполнителем украшения дочь носила в последнюю неделю, его жена при нем достала их из шкатулки и дала дочери.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Зенкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Калининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» долга в размере 246700,75 руб. (л.д.70).
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д.73-76).
В отношении должника Калининой Е.А. также возбуждены исполнительные производства от №, которые объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Харитоновым П.А. в сводное исполнительное производство, присвоен № № (л.д.68).
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.3 ст.68 указанного ФЗ, наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Иванцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника Калининой Е.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на сумму 246700,75 руб. Копия данного постановления вручена должнику Калининой Е.А. лично. (л.д.45).
Согласно акту ареста имущества должника № № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Иванцевой О.В. в присутствии понятых, судебного пристава по ОУПДС, с участием должника Калининой Е.А. произведен арест имущества должника Калининой Е.А.: изделие из металла желтого цвета - цепочка вместе с замком, длина цепочки 51 см, 585 проба, изделие из металла желтого цвета с белыми вкраплениями, длиной 18 см, 585 проба, на общую сумму 800 руб. Указанное имущество изъято. Копия акта ареста имущества должника вручена должнику Калининой Е.А., возражений и замечаний от которой в ходе проведения исполнительного действия не поступило (л.д.41-44).
В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
На основании ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, в том числе дарения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Ефимовой Н.В. не представлены суду доказательства, что собственником золотых украшений, на которые судебным приставом-исполнителем Иванцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, является именно она, суду не представлены чеки, квитанции, подтверждающие покупку супругом истца данных ювелирных изделий.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО21., суд принимает во внимание, что о том, какие именно золотые украшения были арестованы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. у дочери истца, им известно только со слов истца Ефимовой Н.В., лично они при этом не присутствовали, ДД.ММ.ГГГГ. должника Калинину Е.А. не видели. При этом оба свидетеля подтвердили, что у ответчика Калининой Е.А. много золотых изделий, как у истца. В связи с чем суд не принимает показания данных свидетелей как доказательство принадлежности изъятых у должника Калининой Е.А. изделий – цепочки и браслета истцу Ефимовой Н.В.
К показаниям свидетеля Ефимова С.С. суд относится критически, поскольку он является мужем истца и отцом ответчика - должника Калининой Е.А., в связи с чем имеет прямую заинтересованность в исходе дела в пользу как истца, так и ответчика, которая уклоняется от исполнения решения суда и уплаты задолженности в пользу АКБ «Банк Москвы», как установлено судом.
Представителем ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» представлены суду фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ., на которых изображена Калинина Е.А. в день обращения в банк для получения кредита, где видно, что у нее на шее имеется цепочка, что подтверждает, что у нее имелись золотые украшения, на которые мог быть наложен арест. Суду не представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем наложен арест не на данные украшения ответчика Калининой Е.А., а на украшения, а именно золотую цепочку, принадлежащую истцу Ефимовой Н.В.
Наложение ареста на имущество должника Калининой Е.А. произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Иванцевой О.В. в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем оснований для освобождения спорного движимого имущества от ареста, как должнику Калининой Е.А. не принадлежащего, не имеется.
На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца Ефимовой Н.В. незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ефимовой ФИО22 к Калининой ФИО23, ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Черникова
