Дата принятия: 28 мая 2013г.
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. <АДРЕС> района
<АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>
подсудимого <ФИО4>,
защитника адвоката <ФИО5> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Резвый Колодезь <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: д. Резвый Колодезь <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу д. Новотроицкая, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
<ДАТА5> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета филиала ФКУ УИИ <ДАТА6>, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> нанес побои, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут гражданин <ФИО4> находясь в своем доме, расположенном по адресу: д. Новотроицкая, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве сложившихся неприязненных взаимоотношений с <ФИО6>, имея прямой умысел на причинение <ФИО6> телесных повреждений, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья <ФИО6> предвидя возможность причинения вреда её здоровью и желая причинения такого вреда, нанес ладонью руки не менее пяти ударов в область головы <ФИО6>, чем причинил последней физическую боль и следующие телесные повреждения: головы - Кровоподтек на веках левого глаза, более выраженный на нижнем буроватого оттенка в центре с желтизной по краям на площади 4х5 см. Указанное телесное повреждение головы, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый <ФИО4> при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО4> полностью осознает и они ему понятны.
Защитник адвокат <ФИО5> поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании согласилась с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> не возражала против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.116 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела, <ФИО4> было дано объяснение, где ему было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил, сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения умышленного нанесения побоев, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что указанное объяснение подсудимого, отвечает положениям ст.142 УПК РФ и может быть расценено, как явка с повинной. Указанное обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый <ФИО4>, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим его наказание.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО4> в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что он извинился перед потерпевшей <ФИО6> за содеянное.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО4> в отношении совершенного им преступленияявляется признание вины, чистосердечное раскаяние.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому <ФИО4>, наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4> предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65, 66), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.72),
При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако с учетом того, что <ФИО4> не работает, других доходов не имеет, назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденному, а вновь может толкнуть его на путь совершения преступления.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и с учетом тяжести содеянного, а также, что <ФИО4> совершил данное преступление в период не погашенной судимости, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, попросил извинения у потерпевшей, которая просила строго не наказывать <ФИО4>, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ не назначать ему более строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> оставить прежнюю -обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>
