Дата принятия: 28 мая 2013г.
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. <АДРЕС> района
<АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>
подсудимого <ФИО4>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, потерпевшей <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, работающего ЗАО «Курский Агрохолдинг» машинистом моечных машин 5 разряда, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> примерно в 23 часа 00 минут гр. <ФИО4>, находясь в зале домовладения, принадлежащего <ФИО6>, расположенного по адресу пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве сложившихся в результате ссоры неприязненных взаимоотношений со <ФИО6>, имея прямой умысел на высказывание угроз убийством, осознавая, что своими действиями оказывает психические воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности, желая наступления данных последствий, удерживая в правой руке нож, направив лезвие данного ножа в область туловища <ФИО6>, высказывал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу! Убью!» <ФИО6> угрозу убийством, высказанную в её адрес <ФИО4> восприняла реально, так как <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством находился в нетрезвом состоянии, был настроен агрессивно и имел при себе нож, что давало основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый <ФИО4> при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО4> полностью осознает и они ему понятны.
Защитник адвокат <ФИО5> поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании согласилась с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4> ,является, обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела, <ФИО4> было дано объяснение (л.д.11) по совершенному им преступлению, где ему было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил, сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения угрозы убийством, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что указанное объяснение подсудимого, отвечает положениям ст.142 УПК РФ и может быть расценено, как явка с повинной. Указанное обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
По мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый <ФИО4>, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим его наказание.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО4> в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, также совершение им действия по преступлению, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что он извинился перед потерпевшей <ФИО6> за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления является признание вины, в совершении преступления, чистосердечное раскаяние.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому <ФИО4> наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47, 49), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.53), по месту работы положительно (л.д.54).
При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и учитывая, что <ФИО4> имеет постоянное место жительство, работает, а также с учетом тяжести содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания,суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением <ФИО4>наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ не назначать ему более строгий вид наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу кухонный нож, хранящийся в МО МВД России «<АДРЕС> в соответствии со ст. 81 УПК РФ - как не представляющий ценности уничтожить.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу кухонный нож, хранящийся в МО МВД России «<АДРЕС> в соответствии со ст. 81 УПК РФ - как не представляющий ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>
