Дата принятия: 28 мая 2013г.
Решение по уголовному делу
Дело №1-23/2013 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года с. Большесолдатское
Мировой судья судебного участка Большесолдатского района Курской области Чурилова О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлова Ю.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого Головина В.В.,
защитника адвоката Брежнева Е.Н. представившего удостоверение № 784, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 19.11.2009 г. и ордер № 047807 от 28.05.2013г.,
при секретаре Бондаренко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Головина В.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Головин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> примерно в 02.00 час. Головин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <ФИО1>, из корыстных побуждений решил тайно похитить деньги и мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1>, чтобы в последствии распорядится ими по своему усмотрению.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Головин В.В. <ДАТА> примерно в 02.00 час., находясь в доме <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, подошел к дивану, на котором спала <ФИО1> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под подушки тайно похитил деньги в сумме 650 рублей, а также мобильный телефон марки «Nokia-202», остаточной стоимостью 2201 руб. 10 коп., принадлежащие <ФИО3> После чего Головин В.В. скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Головин В.В., причинил <ФИО1> ущерб на сумму 2851 руб. 10 коп.
В судебном заседании подсудимый Головин В.В. с обвинением полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Брежнев Е.Н. ходатайство подсудимого Головина В.В. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО1> в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Самойлов Ю.В. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
Головин В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимый Головин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено.
Суд квалифицирует действия Головина В.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как установлено в суде, Головин В.В. <ДАТА> примерно в 02.00 час. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, похитил деньги в сумме 650 руб. и мобильный телефон марки «Nokia-202», остаточной стоимостью 2201 руб. 10 коп., принадлежащие <ФИО3>, причинив последней ущерб на сумму 2851 руб. 10 коп. в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В отношении подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, каковой, наряду с другими доказательствами на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ следует признать объяснения Головина В.В. (л.д. 8), положенные судом в основу обвинительного приговора, данные им <ДАТА>, т.е. до возбуждения уголовного дела в условиях, когда органы дознания не располагали сведениями о лице, совершившем преступление (показаниями свидетелей, процессуальными документами), в которых подсудимый сообщил органам дознания время и место преступления, а также обстоятельства его совершения.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.54), на учете у врача нарколога и психиатра не стоит (л.д.55).
Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.
При назначении наказания судом учитывается личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного Головиным В.В. преступления, возмещение ущерба.
Вместе с тем, суд учитывает, что Головин В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период неснятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд находит возможным исправление Головина В.В. с назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
Поскольку назначаемое Головину В.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требования ст. 62 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
Гражданский иск не заявлялся.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановления дознавателя ОД МО МВД России «Беловский» от 25.04.2013г. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе дознания была произведена оплата труда адвоката Прохорова О.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 1100 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку дело в отношении Головина В.В. рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Головина <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения Головину <ФИО4>икторовичу - не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большесолдатский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Большесолдатского района Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья О.А. Чурилова
Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 10.06.2013 года.
Согласовано 20.06.2013г. мировой судья О.А. Чурилова
