Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,
при секретаре Меркуловой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Запорожца А.В.,
защитника Комарова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Запорожца А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со слов работающего по договорам-подряда без постоянного трудоустройства,
на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода М., от (дата) о привлечении Запорожца А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) Запорожец А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
(дата) копия постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Запорожец А.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить.
Мотивируя свою жалобу Запорожец А.В. указал, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку к участию в качестве понятого было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела.
В судебном заседании Запорожец А.В. и защитник Комаров Н.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Кроме того, Запорожец А.В. показал, что после ДТП, произошедшего (дата) с его участием, он находился в шоковом состоянии и не мог поехать с сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования, поскольку ожидал эвакуатор для транспортировки своего разбитого автомобиля, в связи с чем, просто подписал все сотрудниками полиции документы.
Суд, выслушав Запорожца А.В., защитника Комарова И.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, следовательно оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением суда от (дата) Запорожец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что (дата) в 11:55 ч. на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство установлено судом на основе следующих доказательств:
протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) (л.д.4);
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата) (л.д.5);
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата) (л.д.6);
рапорте инспектора ДПС ГИБДД от (дата) (л.д. 8);
показаниях лица, составившего протокол Т., свидетеля Е.
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо, в том числе, проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Привлекая Запорожца А.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья признал, что порядок направления на освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.
Однако, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также не основан на представленных суду доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что Запорожец А.В. был отстранен от управления транспортным средством (дата) в 11:45 ч. у д. №... по .... Как указано в протоколе об отстранении от управления ТС, при его составлении присутствовали понятые О., К. (л.д.4).
От прохождения медицинского освидетельствования Запорожец А.В. также в присутствии понятых О., К. отказался. (л.д.5).
Из объяснений понятого К. следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его расписаться в протоколе по поводу произошедшего на дороге ДТП. Он расписался в предложенном ему протоколе. По его мнению, потерпевшего на месте ДТП не было.
Из объяснений понятого О. следует, что он также является участником ДТП. Именно в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Запорожца А.В. из-за чего он имеет к нему неприязненное отношение. Вместе с тем, причин для оговора Запорожца А.В. у него не имеется. Сотрудники полиции попросили его расписаться в документах по поводу произошедшего ДТП, что он и сделал.
Данное обстоятельство указывает на грубое нарушение ИДПС Т. порядка применения и оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетельствует об обоснованности доводов Запорожца А.В. о допущенных нарушениях.
Как следует из положений ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие судить о том, что понятые присутствовали при процессуальных действиях, связанных с отстранением Запорожца А.В. от управления транспортным средством в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения.
Как установлено при рассмотрении дела понятой О. является пострадавшей в результате ДТП стороной и имеет неприязненное отношение к другому участнику ДТП Запорожцу А.В. Кроме того, считает, что подписывал документы, предложенные сотрудниками полиции в связи с произошедшим ДТП.
Понятой К., подписывая процессуальные документы, также полагал, что удостоверяет факт произошедшего ДТП, а не факт отказа Запорожца А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о незаконном привлечении Запорожца А.В. к административной ответственности, поскольку соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в данном случае было нарушено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что события, в связи с которыми Запорожец А.В. привлекается к административной ответственности произошли (дата), в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Запорожца А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода М. от (дата) о привлечении Запорожца А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Запорожца А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья И.А. Карнавский
