Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 28 мая 2013 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Султанова Х..Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском Султанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) и ответчиком <данные изъяты>. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком <данные изъяты> заключен договор залога приобретаемого <данные изъяты>Х. автотранспортного средства. В связи с тем, что кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб., суммы задолженности по процентам - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Чермошенцев И.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Султанов Х.Х. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не известив суд о причинах своей неявки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика по доверенности Максимов А.А., в судебном заседании указал, что исковые требовании признает только в части, а именно, что у ответчика Султанова Х.Х. действительно имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., однако с заявленной неустойкой ответчик не согласен. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, а также в случае удовлетворения просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ОАО <данные изъяты> кредитор и заемщик Султанов Х.Х. заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.
Ответчик Султанов Х.Х. по условиям договора принял на себя обязательства перед Банком производить погашение кредита согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов, а при несвоевременном внесении платежа, уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа.
Одновременно, в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчик Султанов Х.Х. обязательства перед Банком (истцом) не исполнил, имеется задолженность.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Султанову Х.Х., <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены полностью. С Султанова Х.Х., ФИО6 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО <данные изъяты>» сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, производством прекращено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Однако, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Максимов А.А. заявил требования о применении последствий пропущенного срока исковой давности.
Данные доводы проверены, и суд считает их обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за <данные изъяты> г., до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (по средствам направления почтовой связью).
Поэтому, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности расчет задолженности процентов по основному долгу составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Кроме того, представитель ответчика по доверенности Максимов А.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не служит средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соразмерна последствиям и длительности неисполнения обязательства, приходит к выводу, что оснований уменьшения размера неустойки не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина оплачена не была, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Султанова Х.Х. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ООО «<данные изъяты>» к Султанову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. на счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес>):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 г.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
