Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красногорск 28 мая 2013 года
Федеральный судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлова Н.В., защитника ФИО3, при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Николая Вячеславовича на постановление мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Михайлову Н.В., разъяснены в судебном заседании,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным решением суда, Михайлов Н.В. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал.
Ознакомившись с жалобой, выслушав Михайлова Н.В., специалиста ФИО5, мнение защитника, проверив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей установлено, что Михайлов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ м.<адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседание Михайлов Н.В. свою вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить, при этом по обстоятельствам дела показал, что спиртные напитки не употреблял, по требованию сотрудников ДПС прошел медицинское освидетельствование, после чего прибыли по месту его жительства, где были составлены протоколы, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование, без присутствия понятых.
Защитник полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлов управлял автомобилем.
Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых.
Как следует из постановления мирового судьи, вина Михайлова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Михайлова Н.В. установлено состояние опьянения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Михайловым Н.В. автомобилем как таковой ничем не подтвержден. Сотрудники ДПС сами непосредственно не наблюдали, что Михайлов управлял автомобилем, а лица, якобы остановившие его автомашину, не установлены и соответственно не опрошены.
Как установлено в ходе судебного следствия, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятые, по указанным адресам не проживают, поскольку такие адреса не соответствуют действительности, в связи с чем у суда не было возможности опросить их на предмет проводимых в их присутствии действий, связанных с отстранением Михайлова от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, как было указано выше, факт управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в нем в двух местах, а именно в графе- дата и точное время начала освидетельствования, а также в графе- точное время окончания освидетельствования указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании медицинский работник пояснил, что это техническая ошибка, так как дата ДД.ММ.ГГГГ осталась с прежнего акта. Однако, где гарантия, что с прежнего акта не остались другие данные, в том числе и показатели алкометра.
С учетом изложенного, не возможно согласиться с мнением мирового судьи относительно того, что вина Михайлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, по делу отсутствует необходимая совокупность достоверных и неопровержимых доказательств вины Михайлова Н.В.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в действиях Михайлова Н.В. состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Жалобу Михайлова Н.В.- удовлетворить.
Постановление мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Н.В.- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Возвратить Михайлову Н.В. его водительское удостоверение.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья
