Решение от 28 мая 2013 года

    Дело № 2-710 Решение не вступило в законную силу                                                                                                                                                                                       
 
    28 мая 2013 года                                                                                              город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Евсеенко А.В. к ООО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евсеенко А.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** года по вине водителя С., управлявшего автомобилем «***», гос.рег.знак ***, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «***», гос.рег.знак *** тем самым ему причинен ущерб в сумме *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы. *** года он направил в адрес ответчика, у которого застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако страховая выплата в срок до *** включительно произведена ему не была. Необоснованным отказом страховой компании в выплате нарушены его права потребителя, причинен моральный вред, а также он понес расходы на оплату услуг представителя для обращения в суд с иском.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Евсеенко А.В. по его просьбе.
 
    ООО просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП - ОСАО, полагая, что именно она должна нести обязательство по выплате страхового возмещения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года в *** мин. С., управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, на регулируемом перекрестке *** в г.Архангельске, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «***», гос.рег.знак ***, под управлением Евсеенко А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, движущегося по встречному направлению на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года.
 
    Вина Евсеенко А.В. в ДТП отсутствует.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
 
    В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность собственника автомобиля «***», гос.рег.знак ***, Евсеенко А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО, согласно выданному страховому полису ***, сроком действия с *** по ***, то есть действовавшим на момент ДТП.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда С. застрахована в ОСАО.
 
    Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) /далее - Правила ОСАГО/ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 указанных Правил ОСАГО предусмотрено, что Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что *** года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** года Евсеенко А.В. обратился к страховщику ООО с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения ущерба непосредственно к страховщику.
 
    Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией ответчика ОСАО, поскольку Евсеенко А.В. в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом возмещении непосредственно к страховщику ООО так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована и ущерб был причинен только автомобилям, в связи с чем именно ООО надлежит возместить причиненный ущерб.
 
    Заявление Евсеенко А.В. на выплату страхового возмещение с пакетом документов было получено ответчиком *** года, однако в установленной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок ответчиком страховая выплата потерпевшему произведена не была, а также мотивированного отказа в такой выплате истцу не направлялось. Доказательств иного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковое требование Евсеенко А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, поскольку он приобрел право такого требования в связи с наступлением страхового случая. При этом, сам факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается, возражений по иску ООО не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма материального ущерба, заявленного истцом к ООО, в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы находится в пределах страхового возмещения и подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным отчетом *** от *** года, квитанцией об оплате услуг оценщика на сумму *** руб.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком ***, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом изложенного, с ООО в пользу Евсеенко А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, что в целом составляет *** руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного обязательного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вина ООО в нарушении прав потребителя Евсеенко А.В., выразившаяся в не выплате ему страхового возмещения, судом установлена.
 
    Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Указанную сумму следует взыскать с ООО в пользу Евсеенко А.В.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Евсеенко А.В. понесены расходы оплату услуг представителя на основании заключенного с *** договора оказания юридических услуг, в сумме *** руб., что подтверждается заключенным между сторонами договором от *** года, квитанцией об оплате услуг в указанном размере.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, который консультировал Евсеенко А.В., изучил представленные им документы, составил исковое заявление для обращения в суд, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерной завышенности указанной суммы со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.
 
    Как уже отмечалось, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу Евсеенко А.В. суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме *** руб. ((***).
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом указанной нормы закона, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Евсеенко А.В. к ООО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО в пользу Евсеенко А.В. убытки в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** коп., всего - *** коп.
 
    Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков