Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд РТ
в составе:
председательствующего судьи Р.И. Валеева,
при секретаре С.М.Рыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Ф.Ф. Галеев обратился в Мамадышский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, считая постановление не обоснованным и подлежащим отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вечера он со своей семьей приехал в кафе «Арарат» на своем автомобиле ВАЗ 21074 №, который поставил перед зданием Полиции. Вышел из кафе на час раньше других, чтобы забрать из автомобиля документы, деньги и кресло для ребенка. Стоящий неровно автомобиль, создавал помеху для свободного передвижения другого транспорта. Он хотел выровнять автомобиль, прижав его вплотную к стене, оставить ее там до утра и пересесть в другую автомашину. Он еще не успел включить зажигание, как к нему подбежал сотрудник ГИБДД, вытащил его из автомашины и завел в здание полиции, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование он отказался, так как с места не трогался и не включал зажигание. При понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагали. Протокол и другие документы при нем и понятых не составлялись. О привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему стало известно только на следующий день, когда он обратился в ГИБДД. Считает, что сотрудник ГИБДД не законно принуждал его пройти освидетельствование прибором алкотестер.
Заявитель ФИО1 в судебном заседания жалобу поддержал и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомашине не двигался. Просто сидел в ней. Подбежали сотрудники ДПС, грубо вытащили его из автомашины и повели в отдел полиции. Считает, что их действия были не правомерными. В кабинете отдела полиции, ФИО3 предложил ему дунуть в трубку аллкотестера. В этот момент он был один, понятых не было. После того, как он отказался дунуть в трубку алкотестера, ФИО3 вышел и пришел с понятыми. Дуть в трубку алкотестера он отказался, так как никуда не двигался. При понятых предлагали проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, но он отказался.
Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что действия сотрудников ГИБДД незаконны. Доказательств о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нет. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле он не двигался, зажигание в автомашине не включил. Протокол об административном правонарушении ему не был предъявлен. Освидетельствование должны были проводить в медицинском учреждении. Тесты имеют отклонения. Автомашина ФИО1 была эвакуирована без предупреждения. Имеется ряд нарушений по составлению документов. У мирового судьи были допрошены свидетели и участковый, который пояснил, что не видел, были ли там понятые. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Их показания нельзя принимать во внимание. Запах алкоголя изо рта ещё ни о чем не говорит. Освидетельствование лица должно оформляться в присутствии медицинского работника. Считает, что документы административного дела были сфальсифицированы и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, возле <адрес> РТ, управлял автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка, покраснение глаз. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер про 100 и в медицинском учреждении - отказался. От подписи документов и объяснения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 - отказался (л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.л.2).
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, от прохождения освидетельствования при помощи алкотестора PRO-100 combi и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - отказался (л.д.3,4).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком № задержан и передан на хранение в АНО БДД (л.д.5).
Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, возле здания ОВД по <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, которая двигалась на территории стоянки перед зданием ОВД. У водителя указанной автомашины имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования в медицинском учреждении – отказался. Личность ФИО1 была установлена в дежурной части ОВД, удостоверения на право управления транспортным средством не предъявил, вел себя агрессивно, угрожал. От подписей в протоколах и объяснений - отказался. Автомашину поместили на стоянку РГУ БДД путем эвакуации (л.д.6).
Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 усматривается, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора PRO-100 и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - отказался (л.д. 7,8).
Согласно рапорту ФИО7, в 22 часа 30 минут, напротив здания ОВД, сдавая задним ходом, водитель автомобиля ВАЗ 21074, с регистрационным знаком №/RUS, едва не задел припаркованную рядом автомашину Рено Логан. К указанной автомашине подошел инспектор ГИБДД ФИО3. С водительской двери вышел молодой человек, личность которого была установлена в дежурной части Мамадышского ОВД. Им оказался ФИО1. Последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора PRO-100 и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отказался (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.37).
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они поехали в кафе «Аратат» поужинать. Перед тем, как поехать домой, ФИО1 пошел к автомашине. Его автомашина оказалась зажата другими автомашинами справа и слева. Он сел на сиденье. В это время подошел инспектор ДПС, грубо вытащил его из автомашины за ворот куртки. Ничего не объясняя, повел его в здание ОВД. В её присутствии протокол не составляли. Около автомашины других сотрудников отдела не видела. Был только ФИО3. Инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Автомашина стояла на месте.
Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО13 поехали в кафе «Аратат» поужинать. Когда хотели поехать домой, ФИО1 пошел к автомашине. Она видела, как к нему подошел инспектор ГИБДД, когда он сидел в автомашине, и грубо вытащил его за шею из автомашины. Мотор был заглушен. Около автомашины других сотрудников отдела она не видела. Только был ФИО3. Автомашина ФИО1 стояла на автостоянке около полиции.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что отказался проходить освидетельствование с помощью прибора алкотестер и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Суд критически относится к доводам ФИО10 о том, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями понятых, материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.
Суд также критически относится к показаниям ФИО8 ФИО13 и ФИО11 о том, что ФИО1 не управлял автомашиной и считает, что свидетели дали суду необъективные показания, желая оказать помощь ФИО1 в целях избежать административной ответственности.
Доводы представителя заявителя – ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
