Решение от 28 мая 2013 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г. Рязань
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Е.Б. Баранова,
 
    при секретаре Наумовой Н.В.,
 
    с участием истца Самойловой Н.Н.,
 
    представителя истца Фоминовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Самойловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Самойлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Самойловой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № на основании которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами на таких же условиях заключен кредитный договор №, на основании которого Самойловой Н.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Условиями указанных выше договоров на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в месяц (пункт 2.2.1 абз.6 Заявлений). Получение кредитов обусловлено уплатой комиссии.
 
    Истец в полном объеме выполнила условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец полагает, что условия обоих указанных выше договоров, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, которое не является банковской услугой, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, не соответствуют действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от истца в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которыми незаконно пользуется по настоящее время, и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Согласно расчетам истца, проценты за пользование денежными средствами по указанным выше договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно.
 
    Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До предъявления настоящего иска Самойлова Н.Н. обращалась к ответчику с требованием о возврате ей как потребителю незаконно полученных банком средств в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без ответа.
 
    С учетом уточненных требований, просит применить последствия недействительности ничтожных в части сделок, а именно п.2.2.1 абз.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Самойловой Н.Н. комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
 
    Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых иск не признал, указал,, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, выраженной в другой формулировке, истец добровольно заключил договор, будучи заранее уведомленным о его условиях, включая оспариваемое, чем реализовал принцип свободы договора, обязательства по договорам исполнены сторонами, вследствие чего требование о признании их недействительными не могут быть заявлены, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, сумма судебных расходов завышена.
 
    Кроме того, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит применить сроки исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которых начинается согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, с момента заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ., пропущенные истцом, что является основанием для отказа в иске.
 
    По указанным основаниям ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Самойловой Н.Н. заключен кредитный договор № на основании которого последней был предоставлен банком кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в месяц (пункт 2.2.1 абз.6 заявления). Получение кредита обусловлено уплатой комиссии.
 
    При этом Самойлова Н.Н. приняла на себя обязательства осуществлять платежи согласно графику, перечислять ежемесячно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение ссудного счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Самойловой Н.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен банком кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в месяц (пункт 2.2.1 абз.6 заявления). Получение кредита обусловлено уплатой комиссии.
 
    При этом Самойлова Н.Н. приняла на себя обязательства осуществлять платежи согласно графику, перечислять ежемесячно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение ссудного счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Истец в полном объеме выполнила условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт заключения между сторонами кредитного договора путем акцептования оферты, в надлежащей форме, на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании, подтверждается Заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6, Графиком платежей по договору №, Графиком платежей по договору № подписанными истцом, Историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ., Историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года N 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    В соответствии с бланком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, без уплаты комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.2.1 абз.6 Заявления), кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой комиссии.
 
    Согласно Историям всех погашений клиента по договору №, по договору №, Самойловой Н.Н. с текущих счетов, открытых ей банком в соответствии с кредитными договорами, производились операции только по погашению кредита и процентов по договору, уплате комиссии по договору, иных услуг ответчик ей не предоставлял.
 
    Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, а также иные действия, совершаемые для документального и бухгалтерского обеспечения предоставления кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать указанные выше действия банка при предоставлении кредита.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров, обязывающие Самойлову Н.Н. оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, такие условия кредитных договоров являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, выраженной в другой формулировке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.
 
    В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства по оплате указанных выше комиссий, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Кроме того, текущий счет открыт у ответчика истцом не по собственному желанию, а во исполнение условий кредитного договора и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием полученного истцом кредита.
 
    Также не могут быть приняты судом, как не основанные на законе, доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил кредитный договор, будучи заранее уведомленным обо всех его условиях, включая оспариваемые, чем реализовал принцип свободы договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
 
    Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, а именно п.2.2.1 абз.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, подлежат удовлетворению.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Русфинанс Банк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как усматривается из материалов дела, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась заемщиком по частям, ежемесячными платежами, по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ., по договору № – в период с ДД.ММ.ГГГГ., с требованиями о взыскании уплаченной комиссии Самойлова Н.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, поскольку условиями кредитных договоров предусмотрено исполнение обязательств, в том числе и внесение платежей за ведение ссудного счета, по частям (ежемесячными взносами, то срок исковой давности исчисляется отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не пропущен только в отношении периода уплаты комиссии начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расчету Самойловой Н.Н. сумма, уплаченная ею за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета): по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждается Историями всех погашений клиента Самойловой Н.Н. по договору №, по договору №, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с последнего в пользу Самойловой Н.Н.
 
    Учитывая, что денежные обязательства между сторонами возникли из гражданско-правового договора, на незаконно полученную сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Принимая во внимание, что Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %, согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет по договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с последнего в пользу Самойловой Н.Н.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя является безусловным основаниям для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самойловой Н.Н. компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеются представленные истцом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление адвокатом Фоминовой С.А. интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Рязани, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданные <данные изъяты>. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самойловой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой предлагала ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить ее требования как потребителя в досудебном порядке. Данная претензия зарегистрирована ответчиком за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Самойловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловой Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк» в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п. 2.2.1 абз. 6).
 
    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловой Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк» в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п. 2.2.1 абз. 6).
 
    Применить последствия недействительности ничтожных в части сделок, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самойловой Н.Н. сумму, уплаченную за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета): по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самойловой Н.Н. проценты за пользование денежными средствами, полученными в качестве оплаты ведения ссудного счета: по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самойловой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самойловой Н.Н. штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самойловой Н.Н. компенсацию оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 03 июня 2013 года.
 
    Судья (подпись)