Решение от 28 мая 2013 года

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
28 мая 2013 года Липецкая область, г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Стрельцова С.Н.,
 
    при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    истца – Новосельцева В.В., Новосельцевой Н.Н.,
 
    третьих лиц – Курбатовой Л.С., Фаустовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева ФИО9 и Новосельцевой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новосельцевы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, город N..., являлся их супруг и отец – Новосельцев ФИО11. После его смерти они приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку наследодатель при жизни в целях улучшения жилищных без получения соответствующего разрешения произвел перепланировку и реконструкцию квартиры, а именно построил мансарду в строении под литерой «а1», заделал оконные проемы в строении под литерой «а» и устроил оконные проемы в комнате №4 в строении под литерой «А». Перепланировка и реконструкция соответствуют строительным, санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и согласованы со службами города, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Отказ в согласовании мотивирован ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, необходимого в силу ст. 36 ЖК РФ. Вместе с тем, спорная квартира является отдельно стоящим жилым домом, поэтому прав, законных интересов сособственников не нарушает. Просила сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    В судебном заседании Новосельцевы поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивали, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.
 
    Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
 
    Курбатова Л.С. и Фаустова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, ссылаясь на те же доводы, что и истцы.
 
    Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Новосельцевых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Липецкая область, N..., находилась в собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он приходился истцам супругом и отцом.
 
    После его смерти Новосельцевы вступили в наследство. 09.11.2012 и 15.11.2012 нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на квартиру общей площадью 61, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., то есть без учета произведенных перепланировки и реконструкции.
 
    В квартире проживают и зарегистрированы истцы.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и третьих лиц, кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровым паспортом, справками Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническими паспортами квартиры, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ №***, распоряжением главы N... от ДД.ММ.ГГГГ №***р, домовой книгой, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка.
 
    При жизни ФИО1 за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку и реконструкцию квартиры, а именно построил мансарду в строении под литерой «а1», заделал оконные проемы в строении под литерой «а» и устроил оконные проемы в комнате №4 в строении под литерой «А».
 
    Это подтверждается объяснениями истцов, техническими паспортами квартиры, техническим заключением.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Как видно из акта согласования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения, выполненного ООО «.............», сообщения МЧС РФ, перепланированный и реконструированный дом согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.
 
    Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал реконструированный дом, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
 
    В силу п.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Истец не представил суду соответствующий документ, подтверждающий согласие собственников домовладения на произведенную реконструкцию.
 
    Вместе с тем суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении искового требования исходя из следующих обстоятельств. Как следует из объяснений истцов и материалов дела спорная квартира фактически является отдельно стоящим домом, расположенном на территории домовладения №*** по N... в г. Ельце. По этому же адресу располагается еще один дом, который принадлежит на праве долевой собственности Курбатовой Л.С. и Фаустовой Н.Н.. В судебном заседании они не возражали против удовлетворения иска Новосельцевых, ссылаясь на те же доводы, что и истцы. То есть третьи лица выразили свое согласие на сохранение спорного объекта в перепланированном и реконструированном состоянии. Таким образом, сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.
 
    Истцы обращались в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал им в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ.
 
    Требование о признании права собственности на перепланированный и реконструированный дом истцом заявлено не было.
 
    Суд находит исковое требование Новосельцевых законным и обоснованным, поскольку спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем им и третьим лицам, истцами предприняты все меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировка и реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
 
    Таким образом, N... в г. Ельце возможно сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы просили не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с мансардой в строении под литерой «а1», заделкой оконных проемов в строении под литерой «а» и устройством оконных проемов в комнате №4 в строении под литерой «А».
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Стрельцов
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.