Дата принятия: 28 мая 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2013года г. Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего: Родионовой Н.В.,
при секретаре Рагинской О.А.,
с участием помощника прокурора Пониматкина С.К.,
истца Возняка А.В.,
представителя ответчика ООО «СТЭС» Пряхиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возняка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Возняк А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СТЭС» в должности уборщика мусоропроводов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, в связи с нахождением на рабочем месте и исполнением трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ техник Я.Л.П. сообщила о явке к <данные изъяты> Д.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия Д.Р.И. на рабочем месте, узнал об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СТЭС» был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым был не согласен, о чем указал в приказе и получил трудовую книжку, расписывался ли в её получении, не помнит. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред - лишением, трудиться, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «СТЭС» в должности уборщика мусоропроводов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Возняк А.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с обеденным перерывом с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Объекты, закрепленные за ним: <адрес>. Непосредственный начальник истца <данные изъяты> Я.Л.П. по устному согласованию с которой, в случае выполнения работы до окончания рабочего дня, мог уйти домой. Действительно, каждый рабочий день Я.Л.П. проверяла объекты, по выполненной работе. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в обычном режиме, выполнил весь объем работы, без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте его видела Я.Л.П., С.Е.И. Работа, являлась единственным источником к существованию, лишившись её, испытывает финансовые затруднения. Каких - либо претензий, по выплате заработной платы, при восстановлении на работу, к ответчику не предъявляет. Считает, что не пропустил срок обращения в суд, так как с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, получил трудовую книжку, доказательств, подтверждающих данный довод, представить суду не смог, а также исполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТЭС» Пряхина О.Ю.,. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве. ДД.ММ.ГГГГ Возняк А.В. был принят на работу в ООО «СТЭС» цех «Жилище» жилищно-эксплуатационный участок на должность уборщика мусоропроводов.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – прогул, то есть отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что он работал ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Я.Л.П. проводила обход участков обслуживания с целью проверки надлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками - уборщиками мусоропроводов. При проверке закрепленных за истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участков, мест исполнения трудовых обязанностей: <адрес>, было установлено отсутствие истца на вышеуказанных объектах.
В целях установления причин отсутствия истца на рабочем месте
совершались телефонные звонки на номер мобильного телефона истца, который был
предоставлен самим истцом при трудоустройстве. Однако истец не отвечал на звонки, не предупреждал работодателя об уважительности его отсутствия на рабочем месте
ДД.ММ.ГГГГ.
По факту отсутствия истца на рабочем месте, созданной комиссией неоднократно проверялись объекты, закрепленные за истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с установлением отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что ему стало известно об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку согласно книге учета и движения трудовых книжек, истцом сделана запись собственноручно о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка содержала в себе сведения об увольнении в связи с прогулом, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд с данным иском, что также является основанием, для отказа в иске.
В заключении по делу помощник прокурора Пониматкин С.К., считает необходимым в иске отказать, в связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, предоставлением доказательств ответчиком данных доводов. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, что является основанием отказа в требованиях, в связи с пропуском срока.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Возняка А.В. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумных срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
В судебном заседании установлено, Возняк А.В. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СТЭС» уборщиком мусоропроводов на срок исполнительных работ по предписанию <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17), показаниями истца, представителя ответчика, показаниями свидетелей Я.Л.П.., Д.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Возняк А.В. ознакомлен с рабочей инструкции уборщика мусоропровода, утвержденной директором ООО «СТЭС» о чем имеется подпись, не оспаривалось в судебном заседании истцом, подтверждено показаниями свидетелей Я.Л.П. Д.Р.И.
Разделом вторым данной инструкции определены обязанности уборщика мусоропровода:
- профилактический осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер и их уборка, уборка загрузочных клапанов, бункеров, очистка, мойка и дезинфекция мусороуборочных емкостей и стволов мусоропровода, устранение засоров и мелких неисправностей;
- систематическое наблюдение за исправностью и нормальным действием всех частей мусоропровода путём периодических осмотров;
- сообщение повреждений и неисправностей мусоропровода, принятие мер по немедленному их устранению;
- удаление мусора из мусорных камер в сроки, установленные санитарными требованиями, их очистка, промывание от остатков мусора;
- периодическое очищение возле загрузочных клапанов и самих клапанов мусоропроводов, промывка водой и протирание сухой тряпкой. Не реже одного раза в месяц производить тщательную очистку от грязи нижней части ствола и шибера при помощи щеток увлажненных мыльно-содовым раствором. Очистку стволов производить периодически. Засоры стволов мусоропроводов немедленно устранять;
- соблюдение действующих правил безопасности и производственной санитарии при выполнении работ;
- соблюдение требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда,
- правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты;
- прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте;
- немедленное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состоянии своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
- прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров(.<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ согласно записям журнала о регистрации инструктажей с Возняком А.В. проведен инструктаж по программе № от ДД.ММ.ГГГГ уборщика мусоропровода, о чем имеется подпись Возняка А.В. (л.д. 70), о чем в судебном заседании подтвердил истец.
Приказом ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Возняк А.В. уборщик мусоропроводов в ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на индивидуальное комплексное обслуживание.
За Возняком А.В. закреплены объекты: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Приказом ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ Возняк А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. <данные изъяты>).
Из табеля учёта рабочего времени уборщика мусоропровода Возняка А.В. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – прогул (л.д.<данные изъяты>).
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> Д.Р.И. <данные изъяты> Я.Л.П. Н.Г.Ф. следует, что в ходе проверки соблюдения трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие уборщика мусоропроводов Возняка А.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего времени в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, без предупреждения о наличии уважительных причин. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что уборщик мусоропроводов Возняк А.В. на рабочем месте до конца рабочего места не появился. На рабочем месте не было произведено удаление мусора из мусороприемных камер, не была произведена очистка и уборка загрузочных клапанов, стволов мусоропровода. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника (неоднократные телефонные звонки на номер № работника) на рабочем месте результатов не дали (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Я.Л.П.., Д.Р.И.., С.Е.И. С.Е.В.., Н.Г.Ф.., показаниям которых у суда нет оснований не доверять. Показания всех свидетелей последовательны и опровергают показания истца, о выполнении трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.В.И. в служебной записке адресованной директору ООО «СТЭС» сообщил об отсутствии уборщика мусоропроводов ЖЭУ цеха «Жилище» Возняк А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ -прогуле, без предоставления оправдательных документов, нарушении Возняком А.В. п. <данные изъяты> правил внутреннего трудового распорядка, об увольнении Возняка за прогул (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «<данные изъяты> Д.Р.И., <данные изъяты> Я.Л.П., <данные изъяты> С.Е.В.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уборщику мусоропроводов Возняку А.В. предложено в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Работник заявил, что отказывается давать объяснения по факту совершенного проступка, свой отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал. От подписи об ознакомлении с настоящим актом Возняк А.В. отказался (л.л. <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Д.Р.И.., Я.Л.П.., С.Е.В., допрошенных в судебном заседании и показаниям которых, у суда нет оснований не доверять, и опровергают показания истца об отсутствии предложения дачи объяснений по поводу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, об отсутствии конфликтных, неприязненных отношений со свидетелями.
Согласно актам обследования территории, подъездов по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе: <данные изъяты> Я.Л.П.., <данные изъяты> С.Е.И., <данные изъяты> Т.О.Г. проведена проверка санитарного состояния территории, отгрузки мусоропроводов от бытового мусора, очистку клапанов на следующих жилых домах по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что подъездные пути, пешеходные дорожки не очищены от снега, наледи, не подметен мусор, лежит неотгруженный мусор, на площадке перед мусорокамерой валяются коробки, бутылки, отходы из пакетов разрывают собаки (л.д.<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> по просьбе Я.Л.П., производила отгрузку, очистку мусоропроводов территории, закрепленной за истцом, что, по мнению суда, опровергает показания истца о выполнении трудовых функций истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о давлении на свидетелей по поводу дачи показаний со стороны ответчика, не нашли подтверждения, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены Возняк А.В.
Приказом ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ Возняк А.В. уволен из ООО «СТЭС» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании:
- служебной записки начальника цеха «Жилище» К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;
- акта отсутствия на рабочем месте Возняка А.В.от ДД.ММ.ГГГГ;
- акта об отказе истца дачи объяснений по поводу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно книге учета движения трудовых книжек, вкладышей к трудовым книжкам ООО «СТЭС», Возняк А.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. <данные изъяты>), а также подтверждается показаниями специалистов отдела кадров ООО «СТЭС» М.Л.В.., Л.О.В.., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших о получении трудовой книжки и ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил в судебном заседании об отсутствии конфликтных отношений с данными свидетелями, что дает основания суду доверять показаниям данных свидетелей и опровергает показания истца в части получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. При этом данные обстоятельства должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя. Следовательно, прежде чем начать процедуру привлечения работника к ответственности, нужно убедиться в том, что работник был ознакомлен с тем документом, положения которого он нарушил. Ознакомление работника с этими документами фиксируется его подписью (с указанием даты) на соответствующем документе.
Как указано выше, с документами, которые послужили основанием неисполнения трудовой функции истцом – Возняк А.В. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись и дата.
Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применять и без объяснительной записки работника.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтвержден факт истребования у истца письменных объяснений по поводу проступка, а также факт отказа истца от дачи таких объяснений. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений по поводу своего проступка, гарантированное ст.193 ТК РФ, нарушено не было. Каких-либо объяснений Возняк А.В. работодателю не представил.
Судом не установлено нарушения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании бесспорно установлено выше приведенными доказательствами об ознакомлении Возняка А.В., с приказом об увольнении, получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обратных доводов истцом не представлено.
Суд, критически относиться к показаниям свидетеля С.А.Ф., в связи с заинтересованностью по делу (хорошие отношения, проживание по одному адресу с истцом). Показаниями данного свидетеля не подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уход истца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из дома (со слов свидетеля), не подтверждает нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Срок обращения в суд по требованиям об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, пропущен по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению суда, доводы представителя ответчика об отказе в иске по данным основаниям состоятельные и основаны на требованиях закона.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда с ООО «СТЭС».
На основании изложенного суд оставляет исковые требования Возняка А.В. без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Возняка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова Н.В.
