Дата принятия: 28 мая 2013г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2013 г. г.Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.
при секретаре Юленковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матафоновой Галины Владимировны к КГБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что в декабре 2009 года в котельной техникума произошла авария, сгорел силовой кабель, котельная не работала в течение двух суток. В результате чего в ее квартире была разморожена система отопления, и ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истица Матафонова Г.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе отопления и внутренней отделке в доме по адресу: Красноярский край, <адрес> в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Матафонова Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ее квартира отапливалась от Рыбинского сельскохозяйственного техникума. В декабре 2009 года в котельной техникума произошла авария, отопления не было 4-5 дней. В результате того, что не было отопления, в квартире разморозилась система отопления. До 12 декабря 2009 г. в квартире было тепло, 12 декабря 2009 г. было прохладно, а 14 декабря 2009 г. было холодно. О том, что в котельной техникума произошла авария, ей стало известно 15 декабря 2009 года. 15 декабря она пошла к замдиректора техникума ФИО27 он отправил к ней сварщика ФИО28, который сказал, что уже поздно разогревать батареи и ничего нельзя сделать. Она в этот же день опять пошла к ФИО29, и он сказал, что не будет восстанавливать ей отопление. 21 декабря она писала заявление в бухгалтерию, чтобы с нее не высчитывали за отопление. Она сначала обратилась по данному вопросу в прокуратуру, где ей сказали, что сначала нужно сделать ремонт в квартире, а затем обращаться в суд. Она долго искала сварщика, чтобы сделать ремонт, когда нашла, сделала ремонт и обратилась в суд. Исковое заявление она подала в суд 12 декабря 2012 г., до этого она обращалась с иском к мировому судье, но его не взяли, так как оно было ему не подсудно. Затем она обращалась с иском в приемные судей Рыбинского районного суда, но у нее не взяли иск.
Представитель ответчика ФИО30. исковые требования не признала и пояснила, что 9 или 10 декабря 2012 года произошло отключение кабеля, отопление не подавалось в течение одного дня. Документов подтверждающих это нет. Перед отключением всех жильцов поставили в известность, что будет отключение, и чтобы когда подадут тепло, спустили воздух с батарей. Истицу же искали, но не нашли.
Представители ответчика ФИО31. и ФИО32. исковые требования не признали. От представителя ответчика ФИО33 поступило в суд заявление, в котором она просит отказать Матафоновой Г.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Свидетель ФИО34 показала, что в декабре 2009 года она встретила истицу, которая шла со стороны ул. Студенческая.
Свидетель ФИО35 показала, что 9 декабря 2009 года истица позвонила и сказала, что обнаружила размороженные батареи в квартире.
Свидетель ФИО36 показал, что ремонтировал отопление в квартире Матафоновой Г.В. с лета по осень 2012 года.
Свидетель ФИО37. показала, что ее квартира отапливается котельной ответчика, 7-10 декабря 2009 г. была небольшая остановка котельной часа на 3-4, потом отопление включили. Когда идет остановка котельной, происходит завоздушивание, приходится спускать воздух. В тот день они пришли с работы, и спустили воздух с батарей, и с отоплением у нее было все нормально. После остановки котельной истицы дома не было, она не проживала на тот момент в квартире. Через два дня после остановки отопления истица пришла в техникум, и стала высказывать претензии, почему она ей не позвонила, и не сказала, что будет остановка отопления. Она ей сказала, что надо проживать в квартире, и тогда все будет нормально. Она спросила у истицы, что с батареями, она сказала, что их перехватило.
Свидетель ФИО38 показал, что в декабре 2009 года, число не помнит, вечером перегорел силовой кабель. Аварию устраняли всю ночь, утром запустили котельную. Он на тот момент работал заместителем директора техникума по административно-хозяйственной части. Через день после отключения отопления он узнал, что в квартире Матафоновой Г.В. произошла разморозка отопления. После этого к нему приходила истица, но так как дом находится в ее собственности, он не мог силой отправить туда сварщика, поэтому он сказал истице, чтобы она со сварщиком о ремонте договаривалась сама.
Свидетель ФИО39 показала, что знает о том, что у истицы разморозилась квартира в декабре 2009 г. со слов последней.
Свидетель ФИО40. показала, что к Матафоновой Г.В. не приходили и не говорили, что будет отключение отопления.
Свидетель ФИО41. показала, что в декабре 2009 года истица проживала по ул. <адрес>.
Свидетель ФИО42. показала, что 01 декабря 2009 г. умер ее сын, после чего истица 4 месяца проживала у нее, но ночевать ходила в свою квартиру, пока не разморозилась система отопления.
Свидетель ФИО43 показал, что об аварии ему известно со слов истицы.
Свидетель ФИО17 показал, что ему неизвестно, что произошло в декабре 2009 года, поскольку на тот период времени он не работал заместителем директора техникума.
Свидетель ФИО18 показала, что делала оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Со слов истицы ей известно, что в Рыбинский сельскохозяйственный техникум отключил отопление, и у нее в квартире разморозились трубы.
Свидетель ФИО19 показал, что он работает главой администрации Рыбинского сельского совета, из пяти домов ни в одном не разморозилась отопительная система за исключением отопительной системы в квартире Матафоновой, которая в основном сама в этом виновата, потому что все люди находятся дома, а она дома не находится. На сегодняшний день нет никакой гарантии, что у нее опять не произойдет затопление.
Свидетель ФИО20 показала, что в декабре 2009 года на котельной произошла авария, она является соседкой истицы, и у нее разморозки отопительной системы не было. О том, что у истицы произошла разморозка отопления, истица стала говорить спустя какое-то время.
Свидетель ФИО21 показал, что об аварии, произошедшей в декабре 2009 года, ему практически ничего неизвестно. Он подключен к той же котельной, что и истица. Он проживает от истицы через два дома, в его доме ни одной разморозки системы отопления не было.
Свидетель ФИО22 показал, что осенью 2012 года он помогал истице делать ремонт отопления.
Свидетель ФИО23 показал, что летом 2012 года он устанавливал, красил и делал подмотку батарей в квартире истицы.
Свидетель ФИО24 показала, что в 2009 году ее муж ФИО11 работал в техникуме заместителем директора по хозяйственной части. Он ей сказал, что ночью произошла авария, они всех извещали, а истицу длительное время не могли найти.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Матафоновой Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно, ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что с 08.12.2009 г. на 09.12.2009 г. в котельной КГБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» произошла коммунальная авария, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О премировании». Матафонова Г.В. пояснила в судебном заседании, что о разморозке системы отопления в ее квартире и о том, что ответчик не будет восстанавливать ей систему отопления, ей стало известно 15 декабря 2009 года.
Таким образом, установлено, что Матафонова Г.В. узнала о нарушении своего права 15 декабря 2009 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с 15 декабря 2009 г., при таких обстоятельствах срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен истцом, поскольку иск поступил в суд 21.12.2012 г.
Обращение истицы в прокуратуру, а затем ее мнение, что сначала необходимо произвести ремонт квартиры, а затем обращаться в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих либо затруднивших обращение в суд с исковым заявлением в установленный срок.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
Суд отклоняет доводы истицы о том, что она сначала обращалась с иском к мировому судье, а затем в приемные судей Рыбинского районного суда, поскольку доказательств этого истицей не представлено, и ей ничто не мешало сразу обратиться в канцелярию Рыбинского районного суда, либо направить иск по почте.
Суд отклоняет доводы истицы о том, что она обратилась с иском в суд 12.12.2012 г., поскольку это опровергается имеющимся на иске штампом о поступлении иска 21.12.2012 г., а кроме того согласно квитанции госпошлина истицей была оплачена 20.12.2012 г.
При таких обстоятельствах, поскольку Матафонова Г.В. срок исковой давности по заявленным требованиям пропустила без уважительных причин, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матафоновой Галине Владимировне к КГБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» о взыскании материального ущерба отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий Солохин С.А.
